V Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2013

На современном этапе арабо-израильскому конфликту уделяется большое внимание, так как его неразрешённость на протяжении уже более 60 лет создаёт благоприятные условия для новых столкновений противоборствующих сторон, что оказывает воздействие на всю международную обстановку. Ближний Восток всегда был и остаётся поныне взрывоопасным регионом и одним из важных направлений дипломатических усилий России и США. А значит, проблема урегулирования Ближневосточного конфликта не теряет актуальности.

Целью исследования было ответить на вопрос, возможно ли достижение мира, и если да, то каким путем. Задачами моей работы было изучить историю конфликта; найти закономерности его развития; разделить конфликт на этапы для того, чтобы легче было понять сложившуюся сегодня ситуацию; выделить и проанализировать ключевые спорные вопросы.

В качестве источниковой базы исследования я использовала, прежде всего, документы ООН, международных организаций и конференций, а также новостные сайты.

Итак, традиционно в истории развития арабо-израильского конфликта выделяют 6 этапов: начало каждого этапа соответствует началу очередной арабо-израильской войны. Однако, по моему мнению, стоит учитывать роль внешнего фактора в развитии и эскалации арабо-израильского конфликта.

Вспомним ключевые события истории развития конфликта. Итак, 29 ноября 1947 г. ГА ООН проголосовала за создание на Ближнем Востоке двух самостоятельных государств – еврейского и палестинского (Рез. № 181), для Иерусалима был предусмотрен международный режим и управление Советом по опеке ООН ¹. 14 мая 1948 года Еврейское агентство провозгласило создание Государства Израиль. И за первые двадцать пять лет своего существования Израиль вовлекался в четыре войны с арабскими странами. Первая, в 1948-49 гг., велась за образование еврейского государства: правительства семи арабских стран объявили Израилю войну. Израиль, оказавшийся в тяжелом положении, начал получать вооружение в качестве помощи от Советского Союза - в результате, к моменту перемирия Израилю удалось захватить значительную территорию, не предполагавшуюся для него в плане ООН, включая Западный Иерусалим. Большое число палестинских арабов либо само покинуло подконтрольные Израилю территории, либо было силой вынуждено их покинуть и стать беженцами в соседних арабских странах.

Советский Союз скоро прекратил поддерживать отношения с Израилем, так как стал опасаться влияния независимого еврейского государства на советских евреев. «Они были настроены воодушевленно и, следовательно, по мнению Сталина, потенциально антиправительственно», - отмечает в своей статье И. Валлерстайн. А в это время Франция столкнулась с проблемой освободительного движения в североафриканских колониях: так, в 1954 году алжирцы начали войну за независимость. Франция, видевшая в Израиле помощника, начала оказывать стране поддержку вооружением. И уже в 1956 году Израиль начал войну с Египтом, участвуя в реализации плана Франции и Англии. Как мы помним, Синайская кампания потерпела крах.

После того как Алжир в 1962 году добился независимости, Франция потеряла интерес к отношениям с Израилем. Как раз тогда начинается активное сближение Израиля и США. В 1967 году вновь разразилась война между Египтом и Израилем. В этой войне Соединенные Штаты впервые оказали военную поддержку Израилю. В результате победы 1967 года Израиль присвоил все территории, относившиеся к Палестине и оккупированные им до этого, – плюс Синайский полуостров Египта и Голанские высоты Сирии. Израиль начал политику заселения захваченных земель еврейскими колонистами.

В 1973 арабские страны попытались исправить военную ситуацию в так называемой Войне Судного дня. В этот раз Израиль снова победил при поддержке США. После этой войны Израиль предпринимал попытки мирным путем добиться признания, и в некоторых случаях, как с Египтом и Иорданией, успешно, но эскалация конфликта была неизбежна: к этому времени появилась серьезная политическая сила – Организация освобождения Палестины, которая стала ключевым оппонентом Израиля. Долгое время Израиль проводил достаточно жесткую политику в отношении ООП. Вспомним операцию «Мир Галилее» 1982 года, и мы убедимся, что поначалу это обеспечивало успех.

Границы такой политики стали очевидны с первой интифадой 1987 года, которая заставила Израиль начать переговоры с ООП – долгий процесс, который привел к соглашениям в Осло 1993 года, обеспечившим установление Палестинской национальной администрации на части оккупированных территорий, а также признание государства Израиль со стороны ПНА.

В конечном итоге соглашения в Осло оказались геополитически не так важны, как то воздействие, которое интифада произвела на мировое общественное мнение. Впервые в западном мире появилась серьезная поддержка решения о создании двух государств. Впервые появилась серьезная критика жесткой израильской политики в отношении палестинских арабов. А далее следовала одна уступка со стороны Израиля за другой: соглашение 1995 года, предусматривающее вывод израильских гражданских военных властей; Хевронский протокол 1997 года, предусматривающий передислокацию сил Армии обороны Израиля в Хевроне; «Уай-Риверский меморандум», дававший палестинцам больше прав самоуправления. После провала переговоров в 2000 году началась «вторая Интифада» Аль-Аксы, за чем последовал всплеск насилия с обеих сторон. Ситуацию осложнило усиление позиций радикального исламского движения ХАМАС в регионе. Израильская же операция «Литой свинец» 2008 года привела к окончательному срыву переговоров. С этого времени активную деятельность по достижению мира в регионе начал новый президент США Барак Обама, который продолжал покровительственную политику в отношении Израиля, но, в то же время, в выступлении 21 июня 2009 года признал право палестинцев на создание своего государства. Но недовольство политикой, проводимой Израилем по строительству поселений на оккупированных территориях стало главным препятствием для возобновления переговоров. Даже введенный Израилем десятимесячный мораторий на строительство в еврейских поселениях на западном берегу реки Иордан не удовлетворил палестинскую сторону, поскольку он не касался Восточного Иерусалима.

Переговорный процесс возобновился в мае 2010 года после согласия Израиля ограничить поселенческое строительство в оккупированных районах. Однако уже в сентябре 2010 в связи с окончанием срока действия моратория по инициативе ПНА переговоры снова были разорваны. В марте 2010 года глава ПНА Махмуд Аббас объявил о намерении добиваться одностороннего признания Палестинского государства, если переговоры не принесут желаемых результатов, причем палестинский лидер начал предпринимать конкретные шаги в этом направлении: так, 23 сентябре 2011 года он подал заявку в СБ ООН на получение членства в этой организации. И нужно сказать, многие члены мирового сообщества поддержали его. СБ ООН принял решение о членстве Палестины в ООН в качестве субъекта-наблюдателя. Более того, совсем недавно, 30 ноября 2012 года Палестина была признана государством - наблюдателем ООН. Очевидно, что позиции ПНА на международной арене заметно усилились.

Выделим три основные этапа в развитии конфликта:

1. 1947-1987 гг. Израиль пользовался поддержкой попеременно СССР, Франции, США и проводил достаточно жесткую политику в отношении Палестины и арабских стран;

2. 1987-2008 гг. Начало этапа связано с началом первой интифады, которая заставила Израиль пересмотреть политику в отношении Палестины и пойти на первые уступки;

3. Май 2010 г. - наши дни. Наступление современного этапа связано с возобновлением переговоров между сторонами после двухгодичного перерыва. Особенность этого этапа - ПНА начала предпринимать шаги в целях одностороннего признания Палестинского государства, в обход Израиля.

Итак, что же мы имеем на сегодняшний день. Множество путей выхода из конфликта предлагалось ООН, членами «квартета»: знаменитые, но безрезультатные резолюции № 242, 338, 1397, 1515; принцип «земля в обмен на мир»; план «Дорожная карта» - фактически существуют только на бумаге. Каждая новая серия мирных переговоров прерывалась очередными терактами, взрывами, ракетными обстрелами, провокациями. Фактически, все усилия и достижения ООН сводились «на нет» агрессивными акциями палестинцев и израильтян. Получается «замкнутый круг». Есть ли выход из этого круга?

Палестино-израильский конфликт можно рассматривать в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

Главная задача, которую нужно решить в ближайшее будущее - «усадить» стороны за стол переговоров. Для этого необходимо уговорить или заставить Израиль ограничить поселенческое строительство на оккупированных территориях, поскольку это главное препятствие в налаживании отношений, причем, подчеркну, препятствие не для достижения компромисса, а лишь для возобновления переговорного процесса как такового.

Если же рассматривать вопрос в долгосрочной перспективе, то здесь речь идет о путях окончательного урегулирования конфликта. И здесь я не могу согласиться с мнением Виталлия Наумкина, известного российского ученого: «Сегодня настало время достаточно быстро признать существование палестинского государства, с временными границами на переходный период …»². Ученый считает, что такая мера остановила бы путь к созданию новых поселений. Однако я считаю, что, во-первых, на такой вариант не согласится Махмуд Аббас, и, во-вторых, реализация такого плана грозит еще большим затягиванием переговорного процесса, ведь нерешенным оказывается ключевой вопрос границ - вечный «камень преткновения». И я сильно сомневаюсь, что поселенческое строительство будет остановлено: сейчас масштабы строительства только растут, несмотря на осуждение израильской политики всем мировым сообществом, в том числе и США.

Мне видится следующий вариант компромисса: очевидно, что на уступки придется идти обеим сторонам.

Самый болезненный вопрос - это вопрос статуса г. Иерусалим. Его нерешенность делает бессмысленными переговоры по остальным спорным пунктам. Но если палестинцы претендуют лишь на Восточный Иерусалим, то израильское правительство рассматривает Иерусалим целиком «как вечную и неделимую столицу» Израиля, поэтому вопрос о Восточном Иерусалиме ими выводится за рамки переговоров. Тогда о каком палестинском государстве можно говорить, если весь исламский мир, даже хотя бы в силу религиозных представлений и ценностей не может отдать Иерусалим евреям? Давно созданы планы разделения Иерусалима. Самый реалистичный из них, на мой взгляд, это план, по которому Восточный Иерусалим станет столицей будущего палестинского государства, Западный - государства Израиль, а территорию в древней части города, где находятся святыни трех мировых религий, нужно наделить особым статусом, который уже негласно существует («Город мира»), и передать под контроль международного сообщества. Думаю, для всех очевидно, что делить древний город придется – а значит, в этом вопросе Израилю придется уступить.

Что касается «вечного» требования палестинцев о возвращении беженцев, покинувших оккупированную Израилем территорию, то в этом вопросе я соглашусь с точкой зрении Виталия Наумкина, который заметил, что «здесь арабам придется идти на уступки» ³. Израильское руководство не желает принимать беженцев, и понять израильтян можно. Статус «палестинский беженец» носит наследственный характер. Стоит учитывать этот факт и тот, что с момента принятия резолюции ГА ООН № 194 (III), призывающей к возвращению беженцев⁴, прошло уже более 60 лет. Очевидно, число беженцев увеличилось в разы: в настоящее время ООН зарегистрировано около 5 млн. лиц, являющихся палестинскими беженцами⁵, а численность населения Израиля составляет 7,933 миллионов человек по состоянию на сентябрь 2012 года. Израиль, приняв беженцев, превратится в арабское государство. К тому же сами беженцы выросли в специальных лагерях и были воспитаны в духе ненависти к евреям. Следовательно, опасения евреев и требования израильского правительства признать Израиль «еврейским государством» вполне логичны и оправданны. Итак, проблема беженцев должна быть решена в пользу Израиля.

Не менее острые споры вызывает проблема границ: палестинцы требуют вернуться к границам, существовавшим до войны 1967 года, ссылаясь на резолюцию ООН № 242 ⁶, и считают возможным передать израильтянам не более 4% территории Западного берега реки Иордан (ЗБРИ). Израиль же требует присоединить к себе все территории, на которых построены еврейские поселения - а это более 6% его территории, а также хочет сохранить за собой контроль над долиной реки Иордан, по которой проходит граница ЗБРИ с Иорданией. Как расценивать условие Израиля? Я полагаю, этот пункт является прямым нарушением суверенитета еще не созданного государства. Сторонам стоит сойтись на цифре - 6%, в пользу Израиля. Однако, если ведется речь о создании палестинского независимого государства, то контроль и защиту будущих территориальных границ логично и справедливо, на мой взгляд, сделать прерогативой палестинской администрации.

Не менее важным является условие достижения «межпалестинского согласия». Фактически сегодня Палестина по-прежнему разделена на сторонников если не противоборствующих, то имеющих идеологические разногласия, политических сил – ФАТХ и ХАМАС. Да, в мае 2011 года в Каире названные палестинские движения «договорились» о примирении. Однако действие соглашения было остановлено из-за разногласий по формированию кабинета ПНА. В январе нынешнего года ФАТХ и ХАМАС договорились разморозить процесс межпалестинского примирения. Предпринимаются шаги в направлении достижения внутриполитического единства в Палестине. А иначе, с кем же договариваться Израилю? С Махмудом Аббасом, а район Сектора газа оставить без внимания? Так что, решение внутриполитических проблем - первостепенная задача палестинцев. Но, есть и обратная сторона медали - реакция Израиля, которую ярко иллюстрирует заявление Биньямина Нетаньяху, сделанное в апреле 2011 года: «Махмуд Аббас должен выбрать - мир с Израилем или мир с ХАМАС»⁷, что легко объяснимо. Что представляет собой движение ХАМАС? Это фундаменталистское исламское движение, признанное большинством стран как террористическое, в том числе и Израилем. Это движение, которое до сих пор не признало государство Израиль, которое не просто не стремится к миру с Израилем, а провозглашает своей задачей - борьбу с Израилем. Виталий Наумкин считает, что «это движение должно быть признано легальной политической силой»⁸. Я же считаю, что это невозможно, пока ХАМАС не пересмотрит свою идеологию и не откажется от борьбы с Израилем.

Таким образом, существует множество противоречивых, спорных вопросов. И все-таки я не считаю сложившуюся ситуацию безнадежной. Если стороны согласятся пойти на взаимные уступки, если будут проводить более гибкую политику по отношению друг к другу, то достижение мира возможно. На данный момент, исходя из всего вышесказанного, я могу сделать вывод, что более жесткую, бескомпромиссную позицию занял Израиль, который вместо шагов навстречу миру, лишь подливает «масла в огонь». И я имею в виду не только активное поселенческое строительство. Приведу несколько примеров: 24 февраля 2010 года премьер-министр Израиля заявил о включении двух святынь, расположенных на Западном берегу реки Иордан, в список объектов наследия еврейского народа; 14 апреля 2010 года принят закон, в соответствии с которым войскам, оккупирующим Западный берег реки Иордан, будет позволено выселять палестинцев с территории берега без обращения в гражданский суд; 4 мая 2011 появилась информация о том, что Израильское правительство воздержалось от перевода палестинцам налогов на сумму 100 млн. $. Кроме того, по подсчетам правозащитной организации "Шалом Ахшав", поселенческая деятельность Израиля на оккупированных территориях приобрела рекордный размах в 2012 году. Эти и другие моменты осложняют и без того сложный переговорный процесс.

Как же склонить стороны к миру? Что может заставить Израиль пойти на уступки? Безусловно, прочность американо-израильских отношений прямым образом влияет на ход переговорного процесса. Заместитель госсекретаря США по Ближнему Востоку Гарольд Сондерс в интервью РИА Новости сказал следующее: «У американской стороны уже давно есть интересы, связанные с Ближним Востоком… Раньше мы были очень заинтересованы в нефти из арабских стран, но одновременно у нас крепкие отношения с Израилем, и эти интересы конфликтуют друг с другом. Мир на Ближнем Востоке важен для США, потому что это снижает потенциальную угрозу беспорядков, которые угрожают интересам США…»⁹. Гарольд Сондерс не сомневается в успехе США как посредника, поскольку « ни одна страна не имеет настолько близких отношений с Израилем…». Однако в современных условиях эта активная посредническая деятельность не приносит положительных результатов. Все мы помним ставшую уже знаменитой «ближневосточную речь» президента США Барака Обамы (май 2011), в которой он предложил основу для будущих переговоров: «США уверены, что переговоры должны завершится реализацией принципа двух государств с созданием постоянных границ по линиям 1967 года…»¹⁰. Можно было бы считать это заявление невероятным прорывом, однако Обама отметил в заключении, что «США выступают за демилитаризованное палестинское государство, поскольку еврейскому государству должна быть обеспечена безопасность…». Пункт о демилитаризации опять же ограничивает суверенитет палестинского государства. В этой речи ярко отражается непоследовательность политики США на Ближнем Востоке, которые вынуждены лавировать между интересами Израиля и интересами арабов. На одной чаше весов - произраильское лобби, поддержки которого нельзя лишаться, ведь это значительная часть электората США, на другой же – американские интересы на Ближнем Востоке, которые сложнее обеспечивать на фоне арабских революций, и каждый шаг в поддержку израильтян может еще больше антагонизировать арабский мир. Сегодня, судя по «успешности» мирного переговорного палестино-израильского процесса, приоритетная задача для США - обеспечение поддержки произраильского лобби. Именно поэтому, нынешняя американская администрация, осуждая израильское поселенческое строительство, блокирует соответствующие резолюции ООН, а накануне подачи Махмудом Аббасом заявки в ООН на членство в организации, Обама не раз предупреждал, что непременно воспользуется правом вето, если в этом будет необходимость. Что касается того факта, что Палестина по решению СБ ООН получила статус государства-наблюдателя в ООН, то в США он воспринимается как контрпродуктивная мера: палестинцам для обретения государственности сначала нужно добиться согласия на переговорах с Израилем.

Итак, я могу сделать следующие выводы.

Ближневосточная проблема сложна, многоаспектна и требует скорейшего решения, так как затягивание конфликта лишь добавляет новых спорных вопросов, которых и так хватает. Расширяется поселенческое строительство, а значит и территории, которые Израиль будет стремиться закрепить за собой. Единственное, что может сдвинуть решение проблемы с мертвой точки, снова запустить мирный переговорный процесс- это изменение политики США на Ближнем Востоке: словесные демонстрации поддержки палестинцев и осуждения действий израильского руководства должны сопровождаться реальными мерами давления на Израиль, которых так ждет весь арабский мир.

Литература

1. Люкимсон П. Ариэль Шарон. Война и жизнь израильского премьер-министра. - М.: Эксмо, 2008.

2. Обама между Мохаммедом и Давидом // новостной сайт РИА новости. - Режим доступа: http://ria.ru/analytics/20110520/377401053.html .

3. Резолюции № 181, 194 ГА ООН // Официальный сайт ГА ООН. – Режим доступа: http://www.un.org/ru/ga/documents/gares.shtml .

4. Резолюция № 242 СБ ООН // Официальный сайт СБ ООН. – Режим доступа: http://www.un.org/ru/sc/documents/resolutions .

5. Новостной сайт РИА Новости. – Режим доступа: http://ria.ru .

6. Новостной сайт ХРОНИКА Мировые новости. – Режим доступа: http://xronika.az .

7. Эпштейн Алек Д. Израиль и проблема палестинских беженцев: история и политика // Хроники Иерусалима. – Режим доступа: http://gazeta.rjews.net/epshtein-book.shtml#7 .

8. Palestine refugees // Официальный сайт UNRWA (БАПОР). – Режим доступа: http://www.unrwa.org/etemplate.php?id=86 .

1 Резолюция №181 ГА ООН // http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/040/42/IMG/NR004042.pdf?OpenElement .

2 Материал выступления Виталия Наумкина на пресс-конференции по Ближнему Востоку // http://ria.ru/politics/20100430/228739973.html .

3 Материал выступления Виталия Наумкина на пресс-конференции по Ближнему Востоку // http://ria.ru/politics/20100430/228739973.html .

4 Резолюция № 194 ГА ООН // http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/045/61/IMG/NR004561.pdf?OpenElement .

5 Palestinе refugees // http://www.unrwa.org/etemplate.php?id=86 .

6 Резолюция №242 СБ ООН // http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/241/18/IMG/NR024118.pdf?OpenElement .

7 Заявление премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху // http://xronika.az/day/18214-abbas-dolzhen-vybrat-mezhdu-xamas-i-izrailem.html .

8 Материал выступления Виталия Наумкина на пресс-конференции по Ближнему Востоку // http://ria.ru/politics/20100430/228739973.html .

9 Текст интервью РИА Новости гос. секретаря США Гарольда Сондерса // http://ria.ru/world/20101202/303475621.html .

10 Обама между Мохаммедом и Давидом // http://ria.ru/analytics/20110520/377401053.html .

9

Код для цитирования: Скопировать