V Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2013

Перевод экономики на инновационный путь развития - главная задача Российского государства на сегодняшний день. Однако развитие перспективных бизнес-проектов зачастую буксует на стадии идеи, поскольку вложения в проект на начальной стадии развития несут для инвесторов слишком большие риски. Решением этой проблемы является венчурное финансирование.

Название "венчурный" происходит от английского "venture" - "рискованное предприятие или начинание". Рисковое (венчурное) инвестирование, как правило, осуществляется в малые и средние частные или приватизированные предприятия, в первую очередь, в области высоких технологий, где при больших рисках существует вероятность большой отдачи (порой, несравнимой с другими видами инвестирования) без предоставления ими какого-либо залога или заклада. Сущность венчурного капитала можно охарактеризовать, как интеграцию финансового и интеллектуального капитала, имеющую преимущественную направленность действия на активизацию инновационной деятельности, сочетающую высокие риски конечного рыночного эффекта со сверхвысокой доходностью вложенных в новые или развивающиеся фирмы средств.

Среду венчурного капитала составляют те экономические отношения, которые складываются в обществе по поводу финансирования инновационной деятельности.

На основе проведенного исследования состояния венчурного бизнеса в России можно сделать вывод о том, что инфраструктура поддержки венчурного бизнеса в стране на сегодняшний день достаточно развита и включает в себя ВИФ, РВК, Российской корпорации нанотехнологий, систему информационной поддержки – Интернет-портал по венчурному предпринимательству, российские и региональные венчурные ярмарки, систему коучинг-центров, систему подготовки специалистов для венчурного предпринимательства. Реализуется Федеральная целевая программа поддержки малых предприятий, в том числе венчурных проектов. Однако по некоторым оценкам ежегодные венчурные инвестиции в России не превышают 0,01-0,02% ВВП, по сравнению с 0,08% ВВП в Польше, в Корее – 0,28%, а в США – 0,48%,¹ кроме того в 2009 году объем венчурных инвестиций в России даже с учетом государственных средств составил всего 0,3 млрд.долл. - меньше, чем в таких странах, как Индия (0,4 млрд.) и Израиль (0,8 млрд.), не говоря уже о США (21,4 млрд.).²

Следовательно, несмотря на увеличение объемов рискового инвестирования в последние годы, развития венчурной инфраструктуры, имеющиеся возможности национального капитала, существуют факторы, препятствующие развитию венчурной индустрии в России.

Именно поэтому главной проблемой, думается, является отсутствие достаточного числа инновационных проектов, которые могут стать объектами интереса для венчурного капитала, обладая реальным научно - техническим потенциалом в области конкурентоспособных коммерциализируемых технологий.

В соответствии с поставленной целью нами были выделены следующие задачи:

• Изучение финансирования науки в России

• Рассмотрение патентной активности

• Анализ человеческого потенциала сферы науки и инноваций

• Определение престижности науки для современной молодежи.

Решение поставленных задач актуально на сегодняшний день, потому что тенденции развития мирового сообщества показывают высокую значимость научно-технического прогресса для экономического и социального благосостояния государства и общества.

По результатам проведенного анализа необходимо выделись следующие проблемы, приводящие российский научно-технический потенциал к состоянию кризиса:

Во-первых, главной проблемой отечественной науки является ее недостаточное финансирование в России.

Как следует из таблицы 1, в США затраты на НИОКР составляют 35% от мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности, в Японии данный показатель равен 12,6%, в Китае и Германии он составляет 11,1% и 6,1%, соответственно. К сожалению, Российская Федерация в группу лидеров не входит: на долю России приходится менее 2% мировых расходов на НИОКР.

Таблица 1

Доля стран в общих расходах на НИОКР в 2009 г.³

Страна	Общие расходы на НИОКР
	млрд. долл.	% от мировых расходов на НИОКР
США	389,2	35
Япония	139,6	12,6
Китай	123,7	11,1
Германия	67,9	6,1
Южная Корея	41,3	3,7
Франция	41,1	3,7
Великобритания	37,2	3,3
Индия	28,1	2,5
Канада	23,2	2,1
Россия	21,7	2
Бразилия	18	1,6
Швеция	11,4	1
Израиль	8,8	0,8
ВСЕГО	1112,5	100

Таким образом, Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от Европейского Союза – в 12 раз, от Китая – в 6,4 раза, от Индии – в 1,5 раза.⁴

Следовательно, можно сделать вывод, что затраты на НИОКР в нашей стране на данный момент слишком малы в сравнении с мировыми лидерами, что затормаживает инновационное развитие экономики, одним из элементов которой является развитие научно-технического потенциала страны.

Во-вторых, в ходе анализа нами было выяснено, что структура затрат на технологические инновации организаций по видам в России отличается серьезными диспропорциями. Более половины средств - 51,2%, направляемых на технологические инновации, расходуется на покупку машин и оборудования. Заметно отстают от них расходы на исследования и разработки, которые устойчиво занимают второе место в составе инновационных затрат. Международные сопоставления показывают, что в ряде государств Западной Европы – в Бельгии, Исландии, Люксембурге расходы на ИР в 1,5–2 раза, а иногда и более превосходят инвестиции в приобретение машин и оборудования.⁵

Можно сделать вывод, что в России предприятиями большее внимание уделяется закупке готового оборудования и машин, а не самостоятельным исследованиям и разработкам.

­­­­­­­­­­­ В-третьих, в структуре источников финансирования российской науки в течение последнего десятилетия главным, как и ранее, остается федеральный бюджет. Его доля на 2007 год, как следует из таблицы 2, составляет 66,5% от расходов на НИОКР. В то время как объем средств предпринимательского сектора равняется 26,6% от расходов на НИОКР, что недостаточно для обеспечения конкурентоспособности экономики. Сравнивая с другими странами, мы видим, что вклад бизнеса в таких странах-лидерах, как Япония, Китай, Швеция, США он достигает 70-77% от расходов на НИОКР.

Таблица 2

Расходы на НИОКР в 2007 г.⁶

	% от ВВП	Доля финансирования (%)
		Государство	Бизнес
Швеция	3,6	24,43	63,86
Финляндия	3,47	24,05	68,2
Южная корея	3,47	24,8	73,65
Япония	3,44	15,63	77,71
США	2,68	27,73	67,40
Германия	2,54	27,76	68,07
Большая семерка	2,53	26,64	65,8
ОЭСР	2,29	28,56	63,79
Франция	2,08	38,42	52,44
Канада	1,88	31,42	49,4
Великобритания	1,79	29,33	47,19
ЕС 27	1,77	34,11	54,7
Китай	1,49	24,62	72,37
Россия	1,12	66,5	26,6
Бразилия	1,02	57,88	39,38
Индия	0,71	80,81	16,11

В-четвертых, другой немаловажной проблемой, выявленной в ходе анализа научного потенциала страны, является малая доля компаний, осуществляющих создание принципиально новых продуктов и технологических процессов. Судя по данным диаграммы 1, компании, осуществляющие создание принципиально новых продуктов и технологических процессов, составляют порядка 9% от общего числа инновационных предприятий (т.е. немногим более 1% от всей совокупности промышленных компаний в России). Это заметно отличается от конфигурации, сложившейся в ряде ведущих стран: в Японии и Германии данный показатель равняется 35%, в Бельгии, Франции и Австрии – 41-43%, а в Дании и Финляндии – 51-55% от общего числа инновационных предприятий. Кроме того, наиболее многочисленный в России тип пассивных технологических заимствований (34,3%) крайне

Диаграмма 1

Инновационная стратегия российских предприятий, 2009 г.⁷

редок в экономически развитых странах ЕС (порядка 5–8%).

В-пятых,другая проблема, с которой мы столкнулись в ходе исследования, была низкая изобретательская активность. Среди стран мира в 2008 г. Россия занимала восьмое место по числу патентных заявок, поданных национальными заявителями как в стране, так и за рубежом. Их количество составило 29,2 тыс.

В то время как один из самых значительных уровней патентной активности отличает сферу науки и технологий в США, являющуюся, однако, и наиболее капиталоемкой. К странам с высокой эффективностью исследований и разработок относится в первую очередь Япония, заявителями которой подается более полумиллиона патентных заявок, что на 111 тыс. (28,5%) больше, чем в США, при существенно более низком объеме затрат на ИР (в 2,7 раза), а также Корея, Швейцария, Нидерланды, Финляндия и Дания.⁸

Нельзя не отметить, что вышеперечисленные проблемы имеют далеко идущие негативныепоследствия, способствуя деградации человеческого капитала сферы науки и инноваций. Потому что

Во-первых, в 2009 г. численность персонала, выполняющего ИР, составила в России 742,4 тыс.чел. Последние 20 лет, согласно данным таблицы 3, характеризуются неуклонным сокращением кадрового потенциала российской науки: в целом за период 1989–2009 гг. численность персонала, занятого исследованиями и разработками, уменьшилась втрое. Однако в большинстве ведущих стран мира масштабы занятости в науке увеличиваются.

Наиболее высокие темпы роста в этом отношении демонстрируют Китай (среднегодовой темп прироста численности персонала в 1998–2008 гг. достигал 10%) и Бразилия (10,2% в 2000–2006 гг.). В таких странах, как Германия, Франция и Великобритания, аналогичная величина на протяжении последнего десятилетия составляла порядка 1–2% в год. Отличительной особенностью российской науки является устойчивое доминирование технических наук: здесь занято немногим менее двух третей (61,6%) всех исследователей, хотя удельный вес этой группы специалистов постепенно уменьшается.

Таблица 3

Динамика численности персонала, занятого исследованиями (тыс.чел.)⁹

Год	Персонал	Исследователи
1990	1943,4	992,6
1995	1061	518,7
2000	887,7	425,9
2005	813,2	391,1
2008	761,2	375,8
2009	742,4	360,5

Во-вторых, наиболее острым следствием остается старение научных кадров. В 2008 г. средний возраст исследователей составил 49 лет, а менее трети (31,8%) относятся к возрастной группе до 40 лет. В то же время каждый второй исследователь старше 50 лет, а каждый третий достиг пенсионного возраста, 63,3% докторов и 40,0% кандидатов наук. Средний возраст докторов наук вплотную приблизился к отметке 62 года, а кандидатов превысил 53 года. Особенно высокими темпами увеличивается численность ученых самой старшей возрастной когорты – свыше 70 лет: по сравнению с 2006 г. – на треть, а с 2004 г. – на две трети.¹⁰

В-третьих, чрезвычайно негативную роль играет такой показатель, как крайне низкий уровень затрат на одного научного исследователя. По этому показателю Россия в 3 раза отстает от среднемирового показателя. Мы особенно уступаем развитым странам – в 5 раз меньше, чем в США и Германии, в 4 раза – Великобритании, Франции и Японии.

Стоимость основных средств и разработок в расчете на 1 исследователя в России составляет менее 5 тыс. долл., поскольку на протяжении многих лет закупки машин и оборудования для НИОКР ведутся «по остаточному принципу». Всего 25 млрд. рублей – меньше 6% всех расходов на НИОКР выделяется на закупку оборудования. Стоимость основных средств исследований и разработок в расчете на 1 исследователя с 1995 г. в постоянных ценах снизилась примерно на 30%, а стоимость машин и оборудования в расчете на 1 исследователя – почти на 25%. Это не позволяет многим талантливым ученым вести научные исследования в России.¹¹

В-четвертых, все это привело к «утечке умов». По некоторым оценкам, из страны уехали от 100 до 250 тыс. ученых. На сегодняшний день в российской науке занято 25 тыс. докторов наук, а только в США проживает более 16 тыс. докторов наук – выходцев из бывшего СССР.¹² Конечно, необходимо остановить дальнейшую «утечку умов». Демографический кризис (меньше трети научных исследователей относятся к наиболее продуктивной возрастной группе 30-50 лет, а четверть докторов наук – старше 70 лет) может приобрести необратимый характер.

Следовательно, исходя из проблемы численности и старения научных кадров, можно предположить, что через несколько лет возникнет потребность в молодых ученых в сфере науки и инноваций.

С целью узнать отношение молодежи к современной науке и возможность пополнения сферы науки молодыми кадрами, нами проведен опрос, в котором молодым людям предлагалось указать отрасль науки, в которой они видят себя в будущем. В опросе участвовало 153 человека, в возрасте от 12 до 25 лет - учащиеся школы и университетов, в частности СГЭУ, САМГТУ и СГАУ.

Таблица 4

Отраслевые приоритеты участников опроса¹³

Отрасль экономики	Количество опрошенных	% от общего числа опрошенных
Банковский сектор	26	17
Нефтяное дело	24	16
Управление	21	14
ИТ	20	13
Промышленность	15	10
Транспорт	14	9
Торговля	10	6
Наука	7	5
Связь	5	3
Образование	3	2
Театральное искусство	2	1
Энергетика	1	0,7

По данным таблицы 4 можно сделать вывод, что большая часть опрошенных видит себя в банковском секторе -17%, в нефтяном деле -16%, в управлении - 14%, в ИТ - 13%, и только 7 человек - 5% от общего числа опрошенных - в науке. Можно сделать вывод, что большая часть молодых людей стремится в такие отрасли, которые наиболее выгодны материально – банковский сектор, нефтяное дело, управление. От них, как мы можем видеть, заметно отстает наука, являясь не престижной для молодого поколения.

Таким образом, изучив основные показатели научного потенциала страны в сравнении с аналогичными индикаторами других стран, можно вделать следующие выводы:

1. Проблема науки России заключается в значительном сокращении финансирования фундаментальных и прикладных исследований в России после развала Советского Союза.

2. Деятельность организаций страны не направлена на создание инноваций -16%, в большей степени развиты технологические заимствования - 34,3% и копирование технологий - 49,7%

3. Численность научных исследователей в связи с недофинансированием сектора науки уменьшилась почти в 3 раза.

4. Наиболее острой проблемой остается старение научных кадров, а значит, в ближайшее время возникнет недостаток в молодых ученых в сфере науки и инноваций.

5. Снижение престижа науки в обществе, что ведет к перетоку молодежи в более престижные и высокооплачиваемые сферы нашей экономики.

Таким образом, можно отметить, что, если в ближайшее время не предпринять мер по решению данных проблем, отечественная наука придет к кризису в связи с отсутствием молодых ученых.

1. Следовательно, необходимо восстанавливать отечественную науку с помощью:

1. Увеличения финансирования сферы науки и инноваций со стороны государства;

2. Создания условий для увеличения финансирования со стороны предпринимательского сектора;

3. Создания условий для работы научного персонала: увеличение заработной платы, обновление оборудования, повышение затрат на одного исследователя.

1. Кроме того, необходимо поднимать престиж науки среди молодых людей, путем:

1. Стимулирования учеников и студентов на занятие научной деятельностью, как материально, так и нематериально, в частности, - присуждать премии за удачные разработки, а ВУЗам вводить льготы для тех учеников, кто на протяжении школьных лет занимается разработками или исследовательской деятельностью;

2. Стимулирования учителей и преподавателей ВУЗов на участие их учеников и студентов в научно-практических мероприятиях;

3. Развитие научных организаций в учебных заведениях и активное привлечение молодежи в них.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что российская наука на сегодняшний день приблизилась к кризисному состоянию, а значит и венчурный бизнес в России, объектами инвестирования которого являются инновационные проекты - основа инновационного развития страны.

Следовательно, чтобы направить нашу страну на путь инновационного развития, необходимо, в первую очередь, восстанавливать наш научно-технический потенциал путем должного финансирования науки со стороны государства, а так же создавать условия для функционирования венчурного бизнеса, как важного механизма реализации инноваций.

1 Венчур по-министерски // Коммерсантъ.2006. №32, от 22 февр.

2 Данные РВК и Stanford University.

3 R&D Magazine, 2010 Global R&D Funding Forecast, p.5.

4 Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М. Гохберга. – М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. – 84 с. – ISBN 978-5-7218-1184-5 (в обл.).

⁵ Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М. Гохберга. – М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. – 84 с. – ISBN 978-5-7218-1184-5 (в обл.).

5

6 OECD in Figures 2009. OECD Countries, 2007 Gross Domestic Expenditure on R&D.

7 Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М. Гохберга. – М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. – 84 с. – ISBN 978-5-7218-1184-5 (в обл.).

8 Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М. Гохберга. – М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. – 84 с. – ISBN 978-5-7218-1184-5 (в обл.).

⁹ Тенденции развития кадрового потенциала российской науки, Институт проблем развития науки РАН.

9

10 Тенденции развития кадрового потенциала российской науки, Институт проблем развития науки РАН.

11 Российский статистический ежегодник. М., 2008, С.7; 2009. С. 543.

¹² Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М. Гохберга. – М. : Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. – 84 с. – 800 экз. – ISBN 978-5-7218-1184-5 (в обл.).

12

13 Составлено по результатам опроса в 2012 г.

Код для цитирования: Скопировать