V Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2013

Позиции современной России в торговле высокотехнологичными товарами очень ослаблены. На мировом рынке наукоемкой продукции доля РФ составляет менее 1%. Стратегический путь выхода России из глобального кризиса - развитие научно-технического потенциала, сохранение основных наукоемких производств.

Объем мирового рынка наукоемкой продукции сегодня составляет 2300 млрд. долл. Из этой суммы 39% приходится на продукцию США, 30% - Японии, 16% - Германии. Доля России - 0,3%. США ежегодно получают от экспорта наукоемкой продукции около 700 млрд. долл., Германия - 530, Япония - 400.

Диаграмма 1

Создание национальной инновационной системы в России провозглашено на государственном уровне в качестве стратегического направления развития страны в целом и научной сферы, в частности. В течение последних лет осуществляются попытки по созданию отдельных элементов этой системы (государственные фонды поддержки инноваций, технопарки, венчурные фонды, особые экономический зоны). Однако инновационная деятельность по-прежнему носит фрагментарный и несистематический характер, а формирование инновационной системы происходит стихийно и локализованно.

Способность страны участвовать в тех или иных формах международных экономических отношений, её роль и место в этих отношениях зависят от уровня социально-экономического развития, научно-исследовательской и инновационной активности страны. У России в этих сферах имеются серьёзные проблемы.

В производственной сфере отмечается высокий уровень износа оборудования. По данным Федеральной службы государственной статистики, степень износа машин и оборудования коммерческих организаций на начало 2009 г. составила 50 %, удельный вес полностью изношенных машин и оборудования – 20,9 %, в производстве транспортных средств и оборудования эти показатели составляют 60 % и 41 %, соответственно. В отечественном здравоохранении износ оборудования составляет 50,6 %, а средний срок службы медицинского оборудования – 7–12 лет, тогда как в развитых странах – не более 3–5 лет. И с каждым годом эти показатели медленно, но увеличиваются.

В среднем по промышленности срок службы оборудования составляет 12–15 лет, но имеются и исключения: в химической и металлургической промышленности этот показатель находится на уровне 35–40 лет, а лидером по этому показателю стали швейное и текстильное производства, где средний срок службы зданий и сооружений составляет 58 лет.

Инновационное развитие российской промышленности имеет ряд проблем. Во-первых, сами промышленники крайне слабо мотивированы на инновационное поведение. А во-вторых, национальное предложение технологических инноваций для промышленного внедрения чрезвычайно скудно. На этом рынке сегодня работают промышленники, которые инвестируют в НИОКР и внедрение инноваций на несколько порядков меньше, чем зарубежные конкуренты. Более 90 % этого незначительного спроса удовлетворяется импортом, поскольку национальное предложение инновационных технологий находится на крайне низком уровне.

Следует отметить, что в 2008 г. в России было создано 854 передовых производственных технологии, однако 738 (86 %) из них являются новыми на уровне России и только 54 (6 %) являются принципиально новыми на мировом рынке. Проблема низкого спроса экономики на инновации напрямую связана с состоянием конкуренции в стране. Высокий уровень монополизированности отраслей промышленности, избыточные защитные барьеры снижают мотивацию промышленных компаний к внедрению инноваций.

Следующая проблема – гипертрофированная роль государства на промышленных рынках. В этой ситуации именно административный ресурс, а не технологические преобразования становится самой востребованной промышленной инновацией, способной максимально быстро и эффективно повлиять на состояние предприятия.

В 2009 г., как и годом ранее, инновации в России внедряли лишь 9,6 % отечественных предприятий, что в 5–7 раз меньше, чем в Германии, Великобритании или Норвегии. Доля инновационной продукции в промышленном производстве России сохраняется на уровне 5,5 %, в то время как в США она составляет 70 %, а в Китае приближается к 40 %.

Удельный вес затрат на технологические инновации в 2009 г. составил менее 2 % от общего объёма произведённой продукции, доля расходов на научные исследования и разработки в ВВП составляет 1,07 %. Несмотря на предпринимаемые Правительством РФ меры, по данным аналитической группы Всемирного экономического форума (ВЭФ), Россия в 2010 г. по инновациям находилась на 51-м месте, по уровню глобальной конкуренции страна заняла 63 место, оказавшись между Шри-Ланкой и Уругваем, возглавила рейтинг Швейцария, далее идут Швеция и Сингапур. А вот по уровню эффективности рынка товаров и услуг Россия заняла только 123 строчку из 139 возможных. В числе наиболее серьезных негативных факторов аналитическая группа ВЭФ отметила недостаточные гарантии защиты прав собственности -126 место, развитие финансового рынка - 125 место, инфляцию (125), бремя государственного регулирования (128), причем за минувший год эти показатели заметно ухудшились. По здравоохранению Россия на 134-м месте, соседствуя с Папуа – Новой Гвинеей и Гайаной (данные - Всемирной организации здравоохранения). В структуре затрат на технологические инновации преобладают затраты на приобретение машин, оборудования и программных средств – 61,1 %. На приобретение новых технологий приходится всего лишь 2,5 % затрат.

В структуре экспорта России преобладают минеральные продукты – 62,9 %. На долю машин и оборудования приходится только 4,1 % экспорта, и эта доля с каждым годом сокращается.

По данным мониторинга Росздравнадзора, 94 % государственных финансовых средств по программе обеспечения необходимыми лекарственными средствами было направлено на закупку медикаментов импортного производства, тогда как ещё в 2005 г. этот показатель составлял 78–80 %.

Всё это указывает на то, что усиливается сырьевая специализация страны, а продукция обрабатывающей промышленности является неконкурентоспособной. Таким образом, производственная система России оказывается как бы замкнутой на внутренний рынок, за исключением сырьевых отраслей и отдельных конкурентоспособных на мировом рынке предприятий обрабатывающих отраслей.

Всё вышеперечисленное определяет место России в формировании международной инновационной системы. Отставание России от мировых инновационных держав в настоящее время видится в следующем:

- покупка устаревшего оборудования и технологий, которые не являются стратегически приоритетными и не позволяют конкурировать на зарубежных рынках;

- продажа результатов научных исследований, а также передовых технологий в приоритетных высокотехнологичных отраслях вузами, НИИ, и отдельными предприятиями, в т.ч. в связи с формированием совместных предприятий под управлением иностранных партнёров;

- выполнение заказов иностранных фирм на разработки во второстепенных областях (аутсорсинг в IT, разработка программного обеспечения и т.д.); переход в зарубежные НИИ и компании талантливых учёных и высококвалифицированных специалистов, в т.ч. в ходе совместной работы по проектам;

- постоянный отток финансовых ресурсов в зарубежные страны (в начале ноября 2010 г. Всемирный банк (ВБ) зафиксировал чистый отток капитала из РФ в 2010 году в размере 10 млрд. долл., тогда как ещё в июне ВБ прогнозировал чистый приток в размере 31 млрд. долл.); несовершенство законодательства, включая налоговые льготы (Например, во Франции действует освобождение от уплаты налога на прибыль или «налоговые каникулы» для малых и средних инновационных фирм со снижением на первые пять лет их деятельности подоходного налога на 50 %. Похожие меры действуют в Бельгии и Швеции, а в Великобритании для стартующих инновационных компаний налог на прибыль снижен с 20 % до 1 %. Потолок не облагаемых налогом инвестиций таких компаний поднят до 150 тысяч франков. Снижен налог на прирост капитала от долгосрочных инвестиций в стартующие инновационные компании, снят налог при реинвестировании в такие компании).

Все вышеперечисленные факторы ставят под угрозу построение национальной инновационной системы. Мировой финансово-экономический кризис для всех стран стал большим испытанием на прочность. Для борьбы с этим негативным явлением в ряде стран мира были разработаны и реализуются национальные антикризисные программы. Рассмотрим на примере основных статей расходы антикризисных программ России и США:

1. Основные статьи расходов антикризисной программы США (www.washprofile.org):

строительство дорог – 30 млрд. долл.;

техническое переоснащение и ремонт больниц – 21 млрд. долл.;

переоборудование вузов и школ – 20 млрд. долл.;

бесплатные обеды для малоимущих – 30,0 млрд. долл.;

увеличение государственных стипендий для студентов – 15,6 млрд. долл.;

модернизация энергосетей – 11 млрд. долл.;

увеличение пособий по безработице (с 300 до 400 долл.) – 9,0 млрд. долл.;

закупка автобусов для сохранения мобильности граждан США – 6,0 млрд. долл.;

поддержка автомобильной промышленности США – 0,6 млрд. долл.;

создание сезонных рабочих мест для молодёжи – 1,2 млрд. долл.;

работы по созданию новых лекарств – 1,0 млрд. долл.;

поддержка работающих студентов, медицинская помощь незастрахованным американцам, помощь инвалидам в поиске работы – 0,5 млрд. долл. по каждому направлению.

2. Некоторые статьи расходов российской антикризисной программы:

поддержка финансовой системы (банков, фондов и др.) – 40,6 млрд. долл.;

покрытие дефицита Пенсионного фонда – 9,4 млрд. долл.;

поддержка образования - 11,8 млрд. долл.;

здравоохранение, физкультура и спорт – 10,0 млрд. долл.;

госгарантии по кредитам предприятий – 9 млрд. долл.;

помощь регионам – 9,0 млрд. долл.;

снижение ставки налога на прибыль (выпадающие расходы) – 8,8 млрд. долл.;

поддержка оборонно-промышленного комплекса – 2,4 млрд. долл.;

дополнительная капитализация «Россельхозбанка» и «Росагролизинга» – 2,1 млрд. долл.;

субсидии РЖД части доходов, не полученных из-за снижения объёмов перевозок, – 1,5 млрд. долл.;

поддержка автопрома России – 1,1 млрд. долл.;

поддержка безработных, переобучение и поиск работы – 1,1 млрд. долл.;

поддержка авиакомпаний – 0,36 млрд. долл.;

финансовые параметры стратегии «Инновационная Россия-2020» (общее финансирование), % ВВП поддержка малого бизнеса – 0,3 млрд. долл.

Сопоставление статей расходов антикризисных программ России и США позволяет сделать вывод о том, что американская экономика в большей степени ориентирована на инновационный путь развития, т. к. главными статьями финансирования являются развитие инфраструктуры, повышение затрат на образование, стипендии студентам, развитие науки и изобретение новых технологий. Российская антикризисная программа предусматривает в большей степени поддержку финансовых и монопольных структур, что не соответствует целям инновационного развития. Еще одной причиной того, почему Россия во всех глобальных рейтингах инновационного развития занимает места средние и ниже средних, является качество институциональной среды и качество государственных институтов (по данным ВЭФ по этим показателям в 2010 году мы заняли 118 место). Все те факторы, которые являются критичными для ведения стандартной деловой деятельности, ещё более значимы для инновационных бизнесов.

Отдельная проблема – это меры государственной политики по инновационному развитию. Практика функционирования венчурных и инвестиционных фондов демонстрируют одну и ту же тенденцию: огромный дефицит хорошо подготовленных инновационных проектов. Госструктуры по финансированию инновационных «старт-апов» создали ярко выраженный «рынок продавца», на котором эти структуры в ситуации дефицита проектов вынуждены жёстко конкурировать за те немногие проекты, что основываются на интересных идеях.

Из этого следует, что необходима дополнительная оценка адекватности российской национальной модели поддержки инновационного развития. Для инновационного режима развития экономики требуется целый ряд предпосылок, а именно: сильная научная сфера, хорошая образовательная система и развитые производственные мощности. К сожалению, если эффективно не распоряжаться этими возможностями, то инновационные ресурсы очень быстро тают. Хорошие компоненты по отдельности ничего не значат. Система инновационного предпринимательства должна включать в себя всё: начиная от научных исследований и изобретательства до венчурного управления инновационными проектами, включая маркетинг инновационных продуктов как внутри компании, так и на внешнем рынке.

Таблица 1

Суммарные затраты на исследования и разработки, % ВВП

График 1

Динамика доли суммарных затрат на исследования и разработки, % ВВП

Что касается развития малого и среднего бизнеса, то необходимо понимать важность его экспансии прежде всего в форме ПИИ, чему уделяется большое внимание за рубежом и для чего необходимы инвестиции, поддержка стартапов, снижение трансакционных издержек, развитая инфраструктура и логистика, политическая воля и дееспособная вертикаль власти. О том, что быстрое развитие МСБ возможно даже при выполнении части этих условий, говорит пример Беларуси и Грузии, которые за короткий период поднялись на несколько десятков мест в международных рейтингах легкости открытия нового бизнеса.

Если хотя бы одно звено в этой цепочке будет слабым или отсутствовать, то эффективность всей инновационной цепочки, определяемая эффективностью её самого слабого звена, будет очень низкой. Только согласованные и активные действия органов власти, бизнеса, научных учреждений могут позволить России получить выгоды и стать одним из мировых лидеров инновационного развития.

Формирование инновационного рынка в России. Более десяти лет каждое выступление, каждый тезис Президента Российской Федерации об экономическом развитии страны неизменно вытекает в постановку цели об инновационном развитии. Приняты десятки программ, регулярно сообщается об успехах в построении национальной инновационной системы. Однако данные, полученные путем статистического анализа показывают, что результаты государственной политики никак не коррелируют с поставленной задачей перехода России к инновационному пути развития.

В пропорции выделенных на науку финансовых средств к численности исследователей отставание Российской Федерации не может быть охарактеризовано иначе, чем проявление диких диспаритетов. Если уместно говорить об имитации научной деятельности современной России, то в еще большей степени об имитации ее финансирования.

В России расходы на НИОКР меньше, чем в США почти в 45 раз, чем в Японии — в 22 раза, в Германии — в 7,5 раз. Реализуется всего 8–10% инновационных идей и проектов (в США — 62%, в Японии — 95%). Если по общему числу патентных заявок Россия отстает от США в 3,2 раза, то по поданным в зарубежные страны — в 114,8 раз. Как следствие — российский инновационный продукт на мировом рынке не находит реализации. Экспорт России в международной торговле технологиями уступает американскому в 137,1 раз.

Данная ситуация, а также последствия финансового кризиса наглядно демонстрирует необходимость изменения сложившихся стереотипов государственного управления национальной экономикой. Уже избита мысль о корреляции экономического роста и научно-технического, инновационного развития. Не требует обоснования тот факт, что в экономическом отношении в мире лидируют страны и регионы, развитые в инновационном отношении.

В настоящее время действует ряд как федеральных, так и региональных программ, стратегий и иных документов программного характера, закрепляющих меры по стимулированию инновационного развития страны либо региона. Их анализ показывает, что фактически реализация их положений осуществляется с большим отставанием, значительная часть мероприятий на уже пройденных этапах указанных программ так и не была реализована.

Диаграмма 2

Рейтинг стран по объему суммарных затрат на исследования и разработки, млрд. долл., 2008 г.

В Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года на первом этапе (2006–2007 гг.) были запланированы:

- достройка отдельных элементов инновационной инфраструктуры;

- гармонизация институтов в сфере инновационной деятельности с нормами

международного права;

- существенное повышение заработной платы научных работников, смещение государственной поддержки инновационных проектов на ранние стадии их реализации и т.д.

Данные мероприятия не осуществлены даже приблизительно. Для изучения макроэкономических показателей и формирования прогноза, адекватного существующим реалиям и эффективного в целях регионального управления важное значение имеет совершенствование системы статистических показателей. Анализ современного состояния государственной статистики в области инновационной деятельности позволяет утверждать, что недостаточно разработана система показателей, позволяющих реально оценить состояние инновационной деятельности в субъектах Российской Федерации. Во многом это связано с тем, что законодательно на федеральном уровне не закреплены правовые понятия инноваций, инновационной деятельности. Другими словами, существующие инструменты статистического наблюдения в сфере науки, технологий и инноваций не позволяют в полной мере решать возникшие в последние годы новые задачи информационного обеспечения государственной политики в данных областях и требуют совершенствования с целью комплексного анализа оценки эффективности научной, научно-технической и инновационной деятельности. Следует указать также на информационные пробелы, связанные с отсутствием систематизированных данных об объектах инновационной инфраструктуры, объемах и структуре венчурных инвестиций; существенной неполнотой статистического измерения малого инновационного бизнеса; почти полным отсутствием статистической информации об инновационных кластерах и др. В связи с этим представляется необходимой разработка перечня инновационных видов экономической деятельности и закрепление их в постановлении Госстандарта Российской Федерации “О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности”, а также правовое закрепление в системе статистики Российской Федерации инновационных видов экономической деятельности и иных объектов, указанных выше (принятие Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации”.

Необходимо сделать вывод о важности системного подхода к решению проблемы инновационного развития. Законодательство, регулирующее данную сферу, содержит множество подводных камней. Поэтому требуется коренная переработка нормативной базы, начиная от Конституции Российской Федерации и федеральных законов, заканчивая коррекцией и согласованием региональных программ развития и восполнением белых пятен в региональном законодательстве.

Инновационный технологический рынок в России в ближайшие три года может ожидать волна неудач, вызванных циклическим характером его развития, сообщил в интервью РИА Новости директор департамента инвестиций и экспертизы Российской венчурной компании (РВК) Ян Рязанцев.

"Существуют повышенные риски того, что наши компании будут развиваться на технологическом рынке дольше, чем обычно. Более того, в этот период (ближайшие три года), скорее всего, мы с вами увидим много неудачных компаний, списаний, когда компании не смогут найти второй и третий раунд инвестиций, когда не смогут решить внутренние, маркетинговые проблемы", - сообщил он.

Для России при разработке стратегии развития инноваций целесообразно обеспечить сочетание ее базовых (в значительной степени ресурсно-сырьевых) и новых конкурентных преимуществ. Именно это, а не заявленный в Стратегии довольно абстрактно выглядящий упор на сочетание догоняющего и инновационного развития, может претендовать на роль ее девиза. Нужно учитывать, что нефтегазодобывающие страны, т.е. прямые конкуренты России, в условиях роста капиталоемкости нефте- и газодобычи придают инновациям крайне важное значение. При этом они считают эту отрасль неотъемлемой частью информационной экономики. Российский бизнес и правительство должны учитывать и это, и имеющиеся в России заделы в других сферах деятельности, что может являться важным преимуществом российской экономики перед экономиками других стран-экспортеров нефти.

Важно учесть также, что с учетом мирового опыта для перехода на инновационный путь развития требуется не менее 10 лет. Поэтому имеет смысл придать новой инновационной Стратегии более длинный временной горизонт — до 2030 г. Иначе, ее могут в 2020 г., то есть слишком рано, объявить исполненной и, вообще, прекратить обращать внимание на эту проблему. Кроме того, в качестве индикаторов достижения поставленных целей возможно имеет смысл использовать усредненную динамику положения России в международно-признанных рейтингах инновационной конкурентоспособности (этому посвящены разделы сводных рейтингов конкурентоспособности Всемирного экономического форума (WEF), Женевского института менеджмента (IMD) и другие) в увязке с собственными рейтингами, как это сделано в Казахстане при оценке достижений в выполнении стратегии «Казахстан — 2030», принятой еще в 1997 г.

Код для цитирования: Скопировать