V Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2013

Любое государство в современном мире стремится к самосохранению и развитию. В последние десять лет в Российской Федерации произошло много изменений в политической и общественной сферах жизни. В течение последнего года гражданское общество в России значительно активнее стало участвовать в различных акциях, и это выражение говорит о развитии современного общества, о его политической заинтересованности, желании напрямую воспользоваться своим правом носителей суверенитета в качестве единственного источника власти в демократическом государстве – Российской Федерации. Стоит отметить, что целью публичных мероприятий является доведение до сведения органов государственной власти и всего общества в целом коллективного согласия или несогласия с внутренней и внешней политикой государства, с действиями или позициями его органов и должностных лиц. Все выражения позиции по различным политическим вопросам оказывают влияние на действия органов власти, а также на законодательную базу страны. Таким образом, мы видим важность и актуальность рассматриваемого вопроса. С 19 июня 2004 года все самовыражения граждан были урегулированы с правовой точки зрения не только Конституцией РФ [1, ст. 31], но и Федеральным законом № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» [2]. Этот закон претерпел изменения, а последняя редакция от 8 июня 2012 года вызвала большие разногласия у россиян. Безусловно, в связи с развитием гражданского общества, активизацией гражданской позиции и стремлением выражать самомнение по вопросам реализуемой в Российской Федерации политики, а также о самой власти, ее лицах, принятие Федерального закона № 54 было очень важным шагом. Но стоит не забывать и о негативных аспектах данного регулирования. Принятие этого закона указало на то, что современная власть и руководство страны не допускает проведения митингов исключительно согласно статье 31 Конституции Российской Федерации, а также в рамках общего регулирования общественного порядка правоохранительными органами. Именно в связи с такой позицией власти действия как организатора, так и всех участников тщательно регулируются, особенно после принятия последней пятой редакции этого Федерального закона с поправками. В результате активного проявления негативного мнения о власти в России ее гражданами, руководство страны закрепило воздействие на организатора данных мероприятий через органы исполнительной власти или местного самоуправления, их уполномоченного представителя, а также уполномоченного представителя органов внутренних дел. Таким образом, в стране ужесточается правовое регулирование массовых мероприятий, но это не значит, что в России исчезает полная свобода слова. Граждан, наиболее ярко проявивших свое недовольство, а также организаторов митингов, руководителей несистемной оппозиции, неоднократно привлекали и стараются привлечь по различным причинам [3]. Немаловажным фактом является то, что в ряде случаев после их задержания не находится достаточных доказательств нарушения законодательства или же впоследствии доказательства, которые использовались изначально, оказываются ложными. Такие необоснованные и несправедливые действия вызывают негативную реакцию не только у тех россиян, которые поддерживают активных организаторов акций протеста и митингов, но и у тех, кто находится на «нейтральной» стороне. Возбуждение уголовных дел против руководителей не доминирующих партий и движений также вызывает негативный резонанс в российском обществе. Но, возможно, при отсутствии такой реакции власти РФ беспорядков было бы гораздо больше.

Да, не забываем и ошибки оппозиции. Были известны факты подкупа участников митинга для повышения их численности. Также, некоторые митинги и протесты стали возникать как в крупных городах, так и в регионах, но часть из них были не санкционированы или нанесли урон на государственное и частное имущество (битые стекла, витрины, едкий дым на улицах). Да, это является нарушением нашего законодательства. Но и реакция правоохранительных органов была достаточно жесткой, но законной, применяемой в основном к нарушителям законодательства. Лицемерными являются и заявления оппозиции о численности демонстрантов.

Но стоит отметить и тот факт, что правовое регулирование подобных многочисленных мероприятий возникло после примеров массовых беспорядков в разных странах по всему миру. Даже после принятия последней реакции ФЗ № 54, вызвавшей такой резонанс, наш закон эксперты признают более мягким, чем в Евросоюзе и США. Например, во Франции заводятся уголовные дела за любую форму радикализации. Результат сравнительного анализа экспертами законов о митингах России, стран Евросоюза и США гласит, что главное отличие Запада в легкости получения разрешений на проведение акций, если только они не представляют угрозу для общественного порядка или безопасности и мягкости действий полиции в случае нарушения правил их проведения. Поводом для ареста там служит нарушение общественного порядка и сопротивление правоохранительным органам. Но законодательные органы РФ были вынуждены принять соответствующие ужесточающие поправки в связи с массовыми акциями в России, приводящими к беспорядкам.

Но теперь усложнилась и обстановка в выражении молодежи, возможно, даже в своеобразном виде досуга. В соответствии с данным Федеральным законом возникают и сложности у молодых людей: для проведения таких популярных и интересных сейчас флэш-мобов теперь стало не понятно, требуется получить разрешение и соблюдение других условий согласно законодательству или все же нет? Да, это самовыражение не должно переходить определенные «рамки», но ведь активисты готовятся, продумывают свою идею, делаю некий сценарий, который зависит от тематики. И зачастую целью является привлечение внимания не только к определенной проблеме, а просто к самим себе, своему таланту. Теперь молодые люди не знают, только готовить свой флэш-моб или и оформлять документы, оповещения и прочее. И после этого люди удивляются, почему молодежь участвует в оппозиционных митингах, не радуется таким взаимоотношениям с властями. А в случае отказа в разрешении, молодые люди еще больше негодуют, чем от подписания документов. С одной стороны, это хорошо, что будет безопасность. С другой – не будет уже такого стремления и желания у молодежи делать подобные мероприятия.

Также последняя поправка ФЗ № 54 была принята не совсем корректно: основной правовой опорой авторов поправок выступала статья 56 Регламента Государственной Думы, согласно которой (цитирую): «для выступлений депутатов Государственной Думы по процедурным вопросам и выступлений с обоснованием необходимости принятия или отклонения внесенных ими поправок к законопроектам или проектам иных решений палаты, по кандидатурам, по мотивам голосования, для ответов на вопросы, сообщений, справок, - до трех минут». Получается, что одно только выступление авторов поправок должно было занять 20 часов, а с учетом времени на голосование, оглашение итогов по каждой поправке - больше суток. Представители системной оппозиции предложили перенести принятие просто на один день позже, ссылаясь на то, что все поправки примутся тогда одним документом. Но согласно норме 56 статьи Регламента Государственной Думы (цитирую): «С согласия большинства присутствующих на заседании депутатов Государственной Думы председательствующий может установить общую продолжительность обсуждения вопроса, включенного в повестку заседания, время, отводимое на вопросы и ответы, продлить время выступления» - здесь нет указания на возможность сокращения выступления. Но через некоторое время голосованием большинства время на высказывание позиции было сокращено до одной минуты, потом до 30 секунд, а в последний раз - до 15 секунд. Именно благодаря сокращению времени на высказывания четверть часа до полуночи закон был принят в трех чтениях и отправлен в Совет Федерации. Правовое урегулирование подобных спорных подлежит компетенции Конституционного суда РФ, можно обращаться к его практике. Рассматриваемый нами Федеральный закон № 54 может быть как признан не действительным, так и не признан, т.к. Конституционный суд в своих решениях зачастую исходит еще и из целесообразности и прочих неправовых мотивов.

С моральной, психологической и правовой точки зрения гораздо важнее возможные нарушения по сути. Можно ли утверждать, что установление строгого, жесткого порядка проведения собраний нарушает статью 31 Конституции Российской Федерации: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование»? Как расценивать установленные законом штрафы – до 300.000 рублей, сумма для простого жителя страны практически карательная, превышающая штрафы за многие уголовные преступления, такие как:

- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ);

- оставление в опасности (ст. 125 УК РФ);

- фальсификация итогов голосования (ст. 142.1 УК РФ);

- укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ), причем не любых, а только особо тяжких?

Для разрешения как проблемы беспорядков, так и недовольств со стороны граждан, мы предлагаем вынести на референдум наиболее спорные вопросы данного закона, а именно: ч. 4, 5, 6 ст. 5, где говорится о правах, обязанностях и ответственности организатора мероприятия; ч. 2, 3 ст. 6, в которых говорится о правах и обязанностях участников мероприятия; рассмотреть полностью ст.7, в которой говорится об уведомлении о проведении публичного мероприятия (очень важный вопрос, т.к. влечет за собой взаимодействие граждан с органами власти) и ст.16, содержащую в себе основания для прекращения публичного мероприятия (важный аспект, касающийся устранения возникающих беспорядков). Разрешение данных вопросов гражданами страны будет демократическим решением, которое поможет разрешить конфликты, возникающие между высшими представителями власти, органами власти и гражданами Российской Федерации.

Кроме того, так как понятия флэш-моб нет ни в одном Федеральном законе, мы предлагаем законодательно закрепить такое понятие: флэш-моб – это заранее организованное кругом лиц действие, по длительности не превышающее 15 минут, не содержащее в себе политических, националистических, фашистских агитационных призывов, а также не направляющее к ведению не здорового образа жизни. Также следует определить и возраст участников: на наш взгляд, в флэш-мобах могут принимать участие лица в возрасте от 14 лет. Введение ограничений возраста организатора будет не корректным, т.к. флэш-мобы не нужно урегулировать так же, как и митинги, шествия, акции, пикетирования и т.п. В целях обеспечения безопасности участников флэш-мобов, организатора (организаторов) и прохожих следует также законодательно закрепить процесс оповещения правоохранительных органов о предстоящем флэш-мобе: это может быть, на наш взгляд, заявление с просьбой обеспечения безопасности, написанное за 48 часов до мероприятия. Вышеуказанные меры помогут обеспечить права и обязанности наших граждан, свободу слова и безопасность.

Код для цитирования: Скопировать