V Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2013

Имея разное предназначение и выполняя различные функции, следователь и суд объединены общим назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Чем более последовательно и серьезно будет проведено в досудебном производстве разделение властей и разделение функции уголовного преследования и судебной функции, тем более будут сильны гарантии, обеспечивающие назначение уголовного процесса.

В следственном формате досудебного производства состязательная деятельность стороны обвинения в лице органов следствия имеет место там и постольку, где и поскольку они выступают перед судом в качестве стороны в деле при решении вопросов, касающихся ограничения правового статуса лица, обвиняемого в совершении преступления, которое является предметом данного уголовного дела.

Российское предварительное производство по уголовному делу продолжает сохранять следственную форму. Однако элементы состязательности в нем имеются. Прежде всего, они проявляются в процедурах судебного контроля. Именно в этих процедурах следователь вступает в правовые отношения с судом.

Во-первых, следователь (руководитель следственного органа) выступает в суде как представитель стороны обвинения, как должностное лицо органа предварительного расследования, которое возбуждает перед судом ходатайство с целью получения разрешения на реализацию процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан. В таком же качестве следователь выступает в судебном заседании, когда его решения, действия (бездействие) становятся предметом обжалования участниками процесса, чьи права и законные интересы были нарушены или поставлены под угрозу нарушения.

Второй вариант отношений имеет место тогда, когда следователь выступает в суде в качестве свидетеля, сообщая суду и участникам судебного разбирательства сведения, касающиеся хода и результатов следственных действий, которые были им проведены в досудебном производстве, но также по иным фактам, отраженным в материалах дела, и которые были поставлены под сомнение процессуальным противником.

Бремя доказывания ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения лежит на стороне обвинения - представителе органа следствия, участвующем в судебном заседании. Следователь является стороной в деле, обладающей правами, предусмотренными ст. 240 УПК РФ, т.е. он является субъектом доказывания: вправе представлять доказательства в пользу принятия судом решения, удовлетворяющего его ходатайство, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения.

Как известно, вынесенное постановление судьи подлежит немедленному исполнению, хотя и может быть обжаловано сначала в кассационном порядке, а потом в надзорном порядке. При этом в отличие от прокурора следователь не является субъектом права на принесение жалобы в кассационном (надзорном) порядке на постановление судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства. В этом состоит ограниченность процессуального статуса следователя как участника судебной процедуры, самостоятельно отстаивающего процессуальные интересы следствия, но только в пределах судебного заседания, и не более того.

Впрочем, как свидетельствует практика, следователь может стать участником судебного заседания в суде кассационной, надзорной инстанции, предметом которого является проверка законности, обоснованности решения нижестоящего суда. При этом следователь, отстаивая свою позицию, изложенную в ходатайстве, или новую позицию, которая не может ухудшать положение обвиняемого, выполняет ту же функцию и использует те же права, что и в суде первой инстанции.

Что же касается разрешения спорных ситуаций, возникших в связи с прекращением досудебного сотрудничества по инициативе следователя, прокурора, то такие решения, на наш взгляд, могут быть предметом судебного обжалования заинтересованных лиц. Предметом судебного обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, может стать постановление следователя о возбуждении ходатайства перед прокурором о прекращении досудебного сотрудничества, постановление прокурора о прекращении сотрудничества, а также отказ прокурора вынести представление в порядке ст. 317.5 УПК РФ. В указанных ситуациях предметом судебного спора будет являться невыполнение одной из сторон условий соглашения.

Второй круг правовых отношений между следователем и судом складывается по поводу оспаривания доказательств, собранных следователем по уголовному делу. В суде в качестве свидетелей могут выступать должностные лица следственных органов. Практика показывает, что это происходит все чаще: прокуроры, которые иногда плохо знают дело, суд, иные участники судебного разбирательства порой нуждаются в разъяснениях следователя по поводу фактических обстоятельств дела через проведение его допросов.

В настоящее время следователя в суде воспринимают скорее как свидетеля обвинения и в какой-то степени представителя стороны обвинения. Мы разделяем мнение, что следователь может давать показания по обстоятельствам, которые были установлены лично им в ходе следственных действий. Иными словами, он может давать показания по поводу протоколов следственных действий, иных составленных им процессуальных документов.

Можно согласиться с теми учеными, которые считают, что пробелы протоколов следственных действий не могут быть восполнены последующими показаниями следователя. Более того, мы придерживаемся мнения о желательности расширения практики устного представления сведений, изложенных в актах досудебного производства. Предметом судебных показаний следователя могут быть обстоятельства, связанные с выдвинутой стороной защиты версией о применении к подзащитному незаконного психического или физического насилия.

По общему правилу недопустимо передавать показания свидетеля, потерпевшего через показания следователя, проводившего их допрос. При наличии же первоначальных показаний самих свидетелей производные от них показания могут иметь место только при наличии существенных противоречий между их первоначальными словами (зафиксированными должностными лицами правоохранительных органов) и показаниями в суде. Однако следователь не вправе передавать суду содержание заявлений, сообщений лиц, которые не были официально получены в ходе допроса.

Должностным лицам правоохранительных органов не должна предоставляться возможность своими свидетельскими показаниями восполнять протоколы допросов обвиняемого или других документов, которые составлялись со слов обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Таким образом, последовательное развитие отечественного уголовного процесса в состязательном направлении приводит к превращению следователя в орган обвинительной власти, который вправе непосредственно сообщать суду факты, непосредственно установленные им в ходе досудебного производства по делу.

Код для цитирования: Скопировать