IV Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2012

Чтобы обезопасить себя от неприятных последствий, стороны предусматривают в договоре определенные меры ответственности каждой из сторон соглашения за нарушение договорных обязательств.

1. Возможность обеспечения неустойкой денежных обязательств не вызывает затруднений ни практического, ни теоретического плана. В большинстве случаев именно так и происходит - стороны обеспечивают неустойкой обязательство заплатить деньги.

Определенные сомнения теоретического характера может вызывать возможность обеспечения неустойкой обязательств не денежного характера. Суды, тем не менее, со своей стороны, признают, что обеспечение неустойкой не денежных обязательств вполне допустимо.

Например, по одному из дел окружной суд указал, что взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано не только с оплатой товаров, а вообще с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или не денежной) этих обязательств.

Сомнения же в возможности обеспечения неустойкой не денежных обязательств связано с тем, что неустойка подсчитывается как процент от определенной денежной суммы. В случае же если предмет обязательства является иным, чем совершение платежа (например, передача товара, оказание услуг и т.п.), может возникнуть проблема - возможно ли вообще рассчитать неустойку по такому обязательству. На практике эта проблема решается следующим образом: в договоре стороны устанавливают, что неустойка по не денежным обязательствам рассчитывается как процент от денежного выражения стоимости предоставления - отгружаемых товаров, оказываемых услуг и т.п.

Судебной практикой выявлены некоторые особенности применения неустойки к обязательствам подобного рода. Так, в одном из дел о взыскании неустойки суд установил следующее. Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался к определенному сроку передать дольщику недвижимое имущество. Указанное обязательство было обеспечено неустойкой, которая определялась как процент от суммы, уплаченной дольщиком застройщику по договору долевого участия. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым обязательство дольщика уплатить деньги, было преобразовано в обязательство, поставить строительные материалы. Застройщик обязательства по передаче недвижимого имущества не исполнил, и дольщик обратился в суд с иском о взыскании неустойки. Суды первой и кассационной инстанции в иске отказали по следующей причине. Дав толкование условиям договора, суды признали неправомерным исковое требование о взыскании неустойки, поскольку ее начисление предполагалось на денежную сумму, внесенную дольщиком. Изменив форму оплаты на не денежную, стороны не изменили условие договора об определении размера неустойки при просрочке исполнения обязательств застройщиком.

2. Также не разрешен вопрос о том, носит ли неустойка штрафной либо компенсационный характер. Решение обозначенной дилеммы связано с анализом двух основных правовых теорий неустойки - оценочной и штрафной.

Оценочная теория неустойки основывается на идее о том, что неустойка - это заранее обусловленная оценка возможных в будущем убытков.

В российской правовой доктрине ведущие позиции занимает штрафная теория неустойки. Согласно выводам данной теории обеспечительная, стимулирующая роль неустойки проявляется в реальной возможности наступления повышенной имущественной ответственности (взыскание неустойки сверх убытков) для нарушителя договорных обязательств.

По моему мнению, неустойка носит именно штрафной характер за сам факт не исполнения обязательства, понесла ли сторона договора от этого какие-либо потери и убытки не столь важно, а важно именно то, что было нарушено обязательство, следствием чего обязанное лицо должно уплатить неустойку.

3. Еще один аспект, который на сегодня считается проблемным, это является ли неустойка способом обеспечения исполнения обязательств или мерой ответственности за их нарушение.

В качестве института, призванного обеспечить исполнение обязательств, неустойка представляет собой средство стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства, побуждает его под страхом наступления неблагоприятных последствий исполнить принятые на себя обязательства, то есть, иначе говоря, является способом «запугивания» контрагента.

Правила относительно неустойки предусмотрены в главах «Обеспечение исполнения обязательств» и «Ответственность за нарушение обязательств». Причем именно из содержания помещенных в разных главах статей видно, что двойственность неустойки ничем не обоснована. Это обстоятельство, а также характер неустойки и практическое применение дают основание заметить, что одновременное признание неустойки способом обеспечения и мерой ответственности неоправданно. Поэтому, я считаю, двойственность неустойки искусственна. По моему мнению, неустойка является лишь мерой ответственности и как таковая, как и любая мера воздействия или ответственности, выполняет также обеспечительную функцию.

Если сравнить понятие неустойки с понятием любого из способов обеспечения исполнения обязательств, то становится очевидным, что понятие неустойки сформулировано не как способа обеспечения исполнения обязательств, а как меры ответственности.

 Причем и из характера соглашений относительно неустойки достигнутых в договорах, заключаемых между участниками правоотношений, видно, что оно является не способом обеспечения, а санкцией, предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Например, фабрика телеграфных аппаратов «Калуга» предъявила ООО «Липаркабель» требование вернуть переведенную им сумму за товар вида ПВКФ-95-100 и сумму штрафа за задержку поставки товара на 190 дней, установленную в размере 0,2% за каждый день задержки в п. 6.1 договора.

 Из приведенного примера, очевидно, что установленная договором неустойка является не способом обеспечения исполнения обязательства, а санкцией, применяемой за просрочку поставки. Если к изложенному добавим, что в отличие от способов обеспечения исполнения обязательсвт, неустойка может устанавливаться также законом, который может применяться независимо от того, предусмотрена соглашением сторон обязанность ее уплаты или не предусмотрена, то становится очевидным, что неустойка - это не способ обеспечения исполнения обязательств, а предусмотренная законом или договором санкция, которая в отличие от способов обеспечения исполнения обязательств, может применяться только при наличии условий правонарушения.

Таким образом, можно подвести итог выше сказанному, вопросы, касающиеся института неустойки, на сегодняшний день носят дискуссионный характер, необходимо в законе провести уточнение некоторых вопросов: обеспечения неустойкой обязательств не денежного характера, штрафной или компенсационный характер носит неустойка и является ли неустойка способом обеспечения исполнения обязательств или мерой ответственности за их нарушение.

Код для цитирования: Скопировать