IV Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2012

Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" во многом по-новому отрегулировал вопросы назначения наказания.

Федеральный закон от 7 марта 2011 г. вступил в силу в день его официального опубликования - 11 марта 2011 г. Новое регулирование вопроса назначения наказания вызывает серьезные нарекания как с точки зрения законодательной идеи, так и со стороны практического применения.

Суть изменений, внесенных в Уголовный кодекс, сводится к следующему. Во-первых, из некоторых составов преступлений исключаются нижние пределы санкций в виде лишения свободы. Среди подобных статей нельзя не отметить причинение вреда здоровью, побои, клевету, кражу, мошенничество, грабеж, вымогательство, разбой (за исключением особо квалифицированного состава и с проникновением в помещение), угон автомобиля, незаконное предпринимательство, фальшивомонетничество, уклонение от уплаты налогов, хулиганство, нарушение ПДД, служебный подлог, дезертирство и др. Эта мера призвана обеспечить дифференцированный подход при выборе сроков и размеров лишения свободы.

Во-вторых, по некоторым категориям преступлений вводятся наказания, не связанные с лишением свободы (штраф в качестве основного наказания, исправительные работы).

В-третьих, в 115 составах преступлений исключен нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста.

Закон, которым внесены указанные изменения, должен пойти на благо граждан и открывать только положительные перспективы. Однако, внеся изменения в действующий Кодекс, законодатель не определил, что же делать с гражданами, которые на момент вступления в силу Закона от 7 марта 2011 г. уже были осуждены по статьям, претерпевшим затем изменения. Этот вопрос существен, так как осужденные на реальные сроки лишения свободы и отбывающие наказание в исправительных колониях должны иметь те же права, что и лица, находящиеся в процессе уголовного преследования и не дошедшие до этапа осуждения.

В соответствии со ст. 10 УК уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Исходя из смысла статьи, если наказание по статье будет снижено уже после осуждения виновного, в этом случае суд при обращении лица с ходатайством подобного характера должен смягчить назначенное предыдущим судом наказание.

Изучение судебных решений по указанным ходатайствам осужденных о снижении срока в соответствии с Законом от 7 марта 2011 г. показало, что не все правоприменители придерживаются единого мнения по этому вопросу. Так, 19 апреля с. г. Кировский районный суд г. Казани рассмотрел ходатайство П., приговоренного по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК к лишению свободы на срок 4 года. В ходе судебного заседания П. свои доводы о необходимости снижения срока наказания поддержал. Согласно тексту постановления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности поставленного в ходатайстве вопроса и снизил наказание до 3 лет 11 месяцев. Однако уже на следующий день, т.е. 20 апреля, под председательством другого судьи того же суда рассмотрено ходатайство Т., приговоренного по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Результат рассмотрения обращения Т. при сходных статьях противоположен решению того же суда от 19 апреля: в снижении срока наказания отказано. Один суд, доводы осужденных аналогичны друг другу, а решения разные.

Из рассмотренных судом за указанный период 18 ходатайств о снижении срока наказания удовлетворено лишь шесть. Остальные обращения граждан о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона суд отклонил. Мотивации подобных решений в описательно-мотивировочной части постановления, как правило, нет. Суды лишь ограничиваются фразой: "Оснований в части снижения наказания суд не усматривает". Таким образом, при равных условиях и равных правах, предоставленных Конституцией РФ гражданам нашей страны, только шести осужденным служители Фемиды сочли возможным снизить наказание на 2 - 3 месяца. Ущемление прав 66% граждан, обратившихся в суд, налицо. Но как же так? Почему судьи одного и того же суда трактуют закон по-разному? У осужденного, получившего копию постановления суда, возникнет закономерный вопрос: почему же соседу из камеры наказание снизили, а ему, человеку, осужденному по той же статье, имеющему на бумаге те же права, суд отказал? Ответ на этот вопрос весьма прост. Отсутствие четкой единообразной политики, пробелы в действующем законодательстве, требующие немедленного восполнения, порождают правовой нигилизм в обществе и, как следствие, - недовольство у граждан деятельностью судов.

Рассматривая вопрос о смягчении наказания, в какой-то степени можно и согласиться с судьями, отказывающими в снижении сроков наказания. Ведь судья, изначально вынесший обвинительный приговор и назначивший соответствующее наказание, взвесил все "за" и "против", учел все правовые аспекты и назначил справедливое наказание виновному лицу. Но если бы все судьи придерживались единого мнения по затронутой проблеме, тогда бы и не было нарушения принципа равенства граждан перед правосудием, а жалобы осужденных были бы беспочвенными. С учетом этих обстоятельств полагаю, что Верховный Суд РФ во избежание появления подобных жалоб граждан должен незамедлительно дать разъяснение нижестоящим судам в части необходимости смягчения наказания вследствие издания указанного ФЗ.

Нельзя не затронуть очередное глобальное изменение, которое отразится в первую очередь на судьбах граждан. Это вопрос о сохранении испытательного срока и условно-досрочного освобождения, решение по которому после 7 марта текущего года зависит от усмотрения суда даже в том случае, если ранее осужденный совершил в период условного срока или в период УДО умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Напомним, ранее до внесенных поправок в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд обязан был отменить условное осуждение и назначить виновному наказание по правилам ст. 70 УК.