IV Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2012

Личные неимущественные права в гражданском праве представляют собой самостоятельный вид субъективных прав, выполняют роль правового средства обеспечения личной (индивидуальной) сферы гражданина от постороннего вмешательства и требуют применения гражданско-правовых инструментов их регулирования^[1].

Важно отметить, что закрепленный ст. 150 ГК перечень неимущественных благ не является исчерпывающим, поэтому объектами гражданских прав могут быть и иные нематериальные блага, лишь бы они принадлежали гражданину от рождения или в силу закона.

Защита личных неимущественных прав осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами, в частности, в большей степени применению подлежит норма о компенсации морального вреда ст.151 ГК.

Нормативно-правовая база, регулирующая защиту нематериальных благ, в последнее время не подвергалась реформированию.  Однако в правоприменительной практике Российской Федерации и зарубежных стран складывается тенденция к признанию в качестве оснований для компенсации морального вреда нематериальных благ, не включенных в перечень, установленный законодателем.

Приведем обстоятельства дела, рассмотренного Европейским судом по правам человека.

Компания получила в аренду квартиру, без получения соответствующих разрешений организовала компьютерный клуб, который действовал круглосуточно. Посетители клуба часто собирались у здания, кричали, распивали алкогольные напитки и иногда ломали входную дверь, разоряя коридор. Заявители неоднократно жаловались в полицию и муниципальным органам на шум и беспокойство. Региональный орган контроля использования зданий запретил использование квартиры в качестве клуба, но это решение не было исполнено.

Несмотря на многочисленные жалобы и сознание того, что клуб действует без необходимой лицензии, полиция и муниципальные власти не приняли мер по защите благополучия заявителей в их жилищах. Таким образом, государство-ответчик не отнеслось к вопросу с надлежащей старательностью и, соответственно, не исполнило свое позитивное обязательство по обеспечению прав заявителей. На основании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод характер деятельности компьютерного клуба, часы его работы и шум, производимый посетителями, были признаны нарушением личных неимущественных прав  заявителей, а именно нарушением права на уважение жилища и личной и семейной жизни. Суд принял решение о компенсации морального вреда каждого заявителя^[2].

В качестве ответчика в приведенном примере  выступают государственные органы. В российской судебной практике было рассмотрено дело, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами дела, рассмотренного Европейским судом.

И. обратились в суд с иском к М. о прекращении незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг, об оборудовании входа и въезда к дому, о запрете парковки автотранспорта между жилыми домами, о компенсации морального вреда.  Судебная коллегия указала на то, что незаконной предпринимательской деятельностью М. по круглосуточному предоставлению платных банных услуг в жилом секторе нарушено неимущественное право истцов на отдых в ночное время, причинены нравственные страдания.

Судом при разрешении настоящего дела не учтены положения ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Согласно ст. 24 Всеобщей декларации прав человека и ч. 5 ст. 37 Конституции РФ право на отдых является неотъемлемым правом человека.  Поэтому на основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ требование истцов было удовлетворено^[3].

В данном примере ответчиком выступает предприниматель, нарушающий законные права и свободы граждан. Однако в компетенции государственных органов есть полномочия способные приостановить подобные нарушения, путем пресечения самого незаконного предпринимательства.

Пример из международной практики в этом отношении является достаточно показательным. Поскольку международные акты являются одной из составляющих правовой системы Российской Федерации и влияют на её национальное право, я выражаю надежду на то, что в будущем  ответчиком по таким делам в Российской Федерации  будут именно государственные органы. Потому что их несвоевременное реагирование приводит к усугублению положения, то есть к последующим нарушениям,  затрагивающим права и свободы граждан.

Что же касается признания в качестве оснований для компенсации морального вреда нематериальных благ, не включенных в перечень, установленный законодательством, необходимо отметить, что это довольно позитивная тенденция. Если раньше было очень сложно доказать наличие оснований, перечисленные в статье, что приводило к очень низкому проценту решаемости дел в пользу граждан, чьи права нарушались, то сейчас судебная практика направлена на построение действительно  правовой системы, то есть обращения к человеку, к эффективной защите его нематериальных благ.

^[1] Гражданское право: в 2 т. Том I. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., БЕК, 2004. С. 393.

^[2] Документ не опубликован. Доступ из правовой системы «Референт» // URL: http://www.referent.ru.

^[3] Документ не опубликован. Доступ из правовой системы «Банк судебных актов - Челябинский областной суд» // URL: http://www.chel-oblsud.ru/?html=bsr.