IV Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2012
Доверенность
КомментарииПолная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.
Обычно доверенность представляемым передается представителю, но в связи с тем, что доверенность - сделка односторонняя и для возникновения, а также осуществления представительства не требуется согласие представителя, представляемый может передать ее непосредственно тому третьему лицу, с которым будет заключена сделка или в отношении которого будет совершать действия представитель для представляемого.
Доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности. К реквизитам доверенности относятся: наименование документа "доверенность", место и дата выдачи, полное наименование представляемого и представителя, содержание полномочия, подпись представляемого.
Широкое применение доверенностей в обыденной жизни и деловой практике, разнообразие их назначения и содержания привели цивилистов к мысли о необходимости их классификации. В современной российской правовой доктрине общепризнанным является традиционное их деление на генеральные, или, как их еще называют, общие, специальные и разовые доверенности. В основу данной классификации положен критерий круга (точнее, его широты) сделок и иных юридических действий, на совершение которых уполномочивается представитель по доверенности.
Между тем, несмотря на общеизвестность данной классификации, в литературе до сих пор можно встретить самые разные ее ошибочные интерпретации. Так, В.В. Пиляева характеризует генеральные и общие доверенности как их отдельные виды[1], что неверно, поскольку понятия генеральной и общей доверенности, как только что отмечалось, являются синонимами. Напротив, С.Н. Шишков почему-то посчитал за одно и то же общие и специальные доверенности[2], хотя это самостоятельные виды доверенности. Чаще же всего авторы неправильно относят ту или иную доверенность, точнее - тип доверенности, к той или иной указанной их разновидности. Например, В.В. Ярков считает генеральной (в оригинальном тексте она названа общей) доверенность для представительства в различных судах, а специальной - доверенность на представительство в суде кассационной инстанции[3]. Между тем доверенность для представительства в различных судах является специальной, а доверенность для представительства в суде кассационной инстанции в зависимости от того, какая она - на участие в суде данной инстанции вообще или же по конкретному делу, следует рассматривать как специальную или разовую соответственно.
Причина описанной путаницы заключается в недостаточном изучении классификации доверенностей в теории, поэтому представляется необходимым рассмотреть генеральные, специальные и разовые доверенности в рамках отдельной работы.
Название генеральной доверенности содержит термин "генеральный", означающий не только общий, но и главный, поэтому можно сказать, что генеральная доверенность - это главная доверенность. Ввиду чего, исходя уже из одного только названия генеральной доверенности, ясно, что наиболее широкими полномочиями представитель наделяется именно по ней. Как бы подчеркивая столь высокий статус такой доверенности, в ее наименовании к слову "доверенность" принято добавлять "генеральная", "общая" или, как вариант, "генеральная (общая)".
Генеральные доверенности являются наиболее специфичным видом доверенностей и занимают особенно важное место в гражданском обороте, поскольку выдаются для совершения разнообразных сделок и иных юридических действий, наделяя представителей по ним широчайшими полномочиями. Наиболее часто приводимым в литературе и, пожалуй, самым ярким примером генеральной доверенности является доверенность, выдаваемая для управления деятельностью филиала или представительства от имени головной организации их руководителю (абз. 2 п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). К генеральным доверенностям относятся также доверенность, выдаваемая для управления предприятием, доверенность коммерческому представителю (ст. 184 ГК РФ) и некоторые другие.
В любом случае, необходимо помнить, что в отношении содержания генеральной доверенности каких-либо изъятий из действующего законодательства не установлено, поэтому передача по ней полномочий, которые могут быть осуществлены только лично, также недопустима (п. 4 ст. 182 ГК РФ). В случае же если в содержание генеральной доверенности (равно как специальной и разовой) будут включены подобные полномочия, она будет действительна только в оставшейся за их вычетом части (ст. 180 ГК РФ).
Специальная доверенность, в отличие от генеральной, выдается для совершения только однородных (однообразных) сделок или иных юридических действий, что также может быть уяснено уже из ее названия, означающего, что доверенность выдана на совершение специально обозначенных в ней сделок или иных юридических действий. Заметим, что для определения доверенности в качестве специальной не будет иметь значения то, сколько сделок или иных юридических действий было фактически по ней совершено, а также потенциальная возможность их совершения в течение срока ее действия. Главное, чтобы в содержании подобной доверенности было ясно и недвусмысленно определено, что представитель по ней вправе совершать те или иные однородные сделки или иные юридические действия, без обозначения их количества. К специальным доверенностям относятся, например, доверенности, выдаваемые для представительства в судах (общей юрисдикции, арбитражных, третейских), на получение товарно-материальных ценностей, и многие другие.
Как можно легко заметить, опять же из самого названия разовой доверенности, она выдается для совершения той или иной прямо упомянутой в ней сделки или иного юридического действия. Буквально говоря, разовая доверенность - это доверенность на один раз, т.е. для конкретного указанного в ней случая, например для заключения договора купли-продажи автомобиля, получения определенных документов или денежного перевода на почте и т.п. Напрашивается вопрос: разовой или специальной является доверенность, по которой представитель уполномочивается на совершение двух или больше прямо определенного в ней числа сделок или иных юридических действий? Представляется, что в таком случае, так сказать, количественный критерий должен уступить место критерию качественному, т.е. необходимо исходить из того, что такая доверенность уполномочивает представителя на совершение конкретных сделок или иных юридических действий, поэтому она все же является разовой. Исходя из этого, ясно, что понятие разовости как единичности совершающихся по такой доверенности сделки или иного юридического действия достаточно условно.
Из пункта 1 ст. 186 Проекта предлагается исключить норму о том, что срок действия доверенности не может превышать трех лет.
Поскольку ничего взамен данного положения в Проекте не предлагается, надо полагать, его составители решили вовсе отказаться от установления законом максимального срока действия доверенности в три года. Значит, появляется возможность выдачи доверенностей на больший срок и даже без указания срока (бессрочных).
Данную новеллу мы оцениваем отрицательно, поскольку ввиду того, что в нарушение пункта 3 ст. 189 ГК РФ представитель и его правопреемники нередко не возвращают представляемому прекращенную доверенность, истечение предельного срока ее действия служило своего рода дополнительной объективной гарантией от злоупотреблений с их стороны. Кроме того, за исключением генеральных доверенностей, насущной необходимости для выдачи каких-либо других доверенностей на срок свыше трех лет сегодня просто не существует.
Пунктом 3 ст. 187 Проекта исключается предусмотренная пунктом 3 ст. 187 ГК РФ возможность передоверия упомянутых в пункте 4 ст. 185 Кодекса доверенностей в предусмотренном ей упрощенном порядке. В связи с этим в пункте 5 ст. 187 Проекта прямо указывается: передоверие в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 185.1 Проекта, не допускается.
Надо полагать, составители Проекта не сочли нужным разрешить передоверие в указанных в настоящей норме случаях, поскольку речь идет о получении денег и корреспонденции, и представляемый скорее всего не будет заинтересован в их получении заместителем (субститутом), по сути, посторонним для него человеком, которому он не может доверять в этих делах так же, как своему представителю.
Пункт 3 ст. 187 Проекта предлагается дополнить абзацем о том, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
На данный момент руководители филиалов и представительств назначаются организацией и действуют на основании выданной им от ее имени доверенности (абзац второй п. 3 ст. 55 ГК РФ), следовательно, полномочия по ней могут быть переданы ими другим лицам только путем выдачи доверенности в порядке передоверия, подлежащей обязательному нотариальному удостоверению (п. 3 ст. 187 ГК РФ). На данное обстоятельство обращается внимание в абзаце четвертом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса". Таким образом, рассматриваемую новеллу следует оценить положительно, поскольку благодаря ей руководители филиалов и представительств получат возможность более оперативного руководства ими.
В Концепции указывалось на необходимость "решить вопрос о том, в каких случаях реорганизации юридического лица - представляемого или представителя - полномочия представителя прекращаются". Данный вопрос был решен в подпункте 4 п. 1 ст. 188 Проекта: действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подпункт 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ в Проекте исключается за ненадобностью).
Использование в рассматриваемом случае слов "в том числе" означает, что в буквальном смысле доверенность прекратит свое действие и в случаях реорганизации юридического лица в формах выделения и преобразования (п. п. 4 и 5 ст. 58 ГК РФ). Однако применительно к реорганизации юридического лица в форме преобразования с таким выводом согласиться трудно. Ведь смена организационно-правовой формы сопровождается переходом к вновь возникшему юридическому лицу прав реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в том числе по выданным им (ему) доверенностям. Думается, здесь требуется соответствующая корректировка Проекта.
В Концепции также была высказана идея о необходимости дополнения статьи 188 ГК РФ, в частности, "таким основанием прекращения полномочий, как признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства". В связи с этим подпунктом 7 п. 1 ст. 188 Проекта дополнительно закрепляется: действие доверенности прекращается и вследствие введения в отношении представляемого или представителя процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Данная новелла вполне оправдана и отвечает складывающейся правоприменительной практике.
Разработчиками Концепции была поставлена задача найти "компромисс между правом представляемого отменить доверенность и интересами добросовестных третьих лиц, полагающихся на наличие полномочий у представителя, предъявившего доверенность". Для этого в статье 189 ГК РФ предлагалось "установить, что права и обязанности, возникшие в результате действий представителя, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц, за исключением случаев, когда последние знали или должны были знать о прекращении полномочий представителя". В результате в Проекте предлагается изложить пункт 2 ст. 189 ГК РФ в следующей редакции: "Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников".
Признаться, особой разницы между предлагаемой и действующей редакцией пункта 2 ст. 189 ГК РФ мы не видим, и сформулированную в Концепции задачу настоящая норма сегодня решает вполне. Правда, акценты в редакции Проекта действительно расставлены по-иному с позиции третьего лица, а не представителя (как на данный момент).
Более интересна новелла абзаца второго п. 1 ст. 189 Проекта: об отмене доверенности может быть сделана публикация в печатном издании, где публикуются сведения о банкротствах, или в ином издании, если оно указано в доверенности. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если не доказано иное.
Настоящая новелла суть следствие реализации заложенной в Концепции идеи о необходимости разработки законодательного механизма оповещения участников оборота о прекращении полномочий представителя, при использовании которого представляемый мог быть уверен, что его права и обязанности в отношении третьих лиц не будут установлены или изменены прежним представителем. Ввиду этого ее разработчиками предлагалось также "определить печатный орган, в котором могут публиковаться соответствующие извещения. По мере развития электронных технологий должны быть разработаны электронные источники опубликования такой информации".
Впрочем, как говорится, все новое - это хорошо забытое старое. Ведь публикации об отмене доверенности предусматривались еще статьей 2332 Свода законов гражданских 1900 г. , а также статьей 2072 Проекта гражданского уложения Российской империи 1905 г. Как бы то ни было, возвращение в гражданское законодательство рассматриваемого порядка оповещения участников оборота об отмене доверенности нельзя не приветствовать. В то же время об упомянутых в Концепции действительно новых электронных источниках опубликования информации об отмене доверенности в Проекте, к сожалению, ничего не говорится, но хочется верить, что появление таковых - дело ближайшего будущего.
Итак, применительно к совершенствованию статей 185 - 189 ГК РФ Проект в целом производит приятное впечатление. Вместе с тем нельзя не отметить: ряд вопросов, например о количестве передоверий и допустимости дальнейшего (последующего) передоверия, особенностях совершения действий и прекращения доверенности от имени (на имя) нескольких лиц и др., в нем остались нерешенными.
Кроме того, не со всеми предлагаемыми в Проекте новшествами можно согласиться в полной мере, а некоторые из незатронутых им действующих норм на самом деле нуждаются в серьезном пересмотре и уточнении. Так, по нашему мнению, практика требует наложения на указанных в пункте 3 ст. 185 ГК РФ (п. 3 ст. 185.1 Проекта) лиц прямой обязанности по безвозмездному удостоверению доверенностей, приравненных к нотариальным. Также необходимо дополнить перечень оснований прекращения доверенности, содержащийся в статье 189 ГК РФ (прекращение доверенности вследствие совершения представителем предусмотренной ей конкретной сделки или иного юридического действия, объявления гражданина умершим и др.), и придать ему неисчерпывающий открытый характер, подлежащий расширительному толкованию по смыслу закона.
Тем не менее, несмотря на отмеченные недостатки Проекта, можно констатировать: он дал старт комплексному совершенствованию норм о доверенности. Надеемся, что это только начало.
[1] .: Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть первая. М., 2006. С. 394
[2] Законодательство Российской Федерации в области психиатрии. Комментарий к Закону РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ГК РФ и УК РФ (в части, касающейся лиц с психическими расстройствами) / Под ред. Т.Б. Дмитриевой. 2-е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 59.
[3] Гражданский процесс: Учебник для студентов вузов. 6-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2008. С. 119