ЗАЩИТНО-СОВЛАДАЮЩЕЕ ПОВЕДЕНИЕ РАБОТНИКОВ СФЕРЫ ОБРАЗОВАНИЯ - Студенческий научный форум

IV Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2012

ЗАЩИТНО-СОВЛАДАЮЩЕЕ ПОВЕДЕНИЕ РАБОТНИКОВ СФЕРЫ ОБРАЗОВАНИЯ

 Комментарии
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
 

Эмоциональная насыщенность профессиональной деятельности педагога требует от него наличия больших резервов самообладания, навыков саморегуляции и способности выстраивать адекватное поведение в стрессовых ситуациях, иными словами регулировать свое поведение с помощью механизмов психологической защиты и совладания, которые составляют многокомпонентную систему защитно-совладающего поведения.

В процессе изучения данного феномена была поставлена гипотеза исследования о том, что существуют различия в проявлении механизмов защиты и совладания между подчиненными и руководителями: механизмы защиты выражены у подчиненных, механизмы совладания - у руководителей.

Эмпирическая выборочная совокупность составляет 60 человек - работников сферы образования (30 человек - руководители, 30 человек - подчиненные).

В исследовании были использованы следующие методики: тест-опросник «Индекс жизненного стиля» (Р.Плутчик, Г.Келлерман, Г.Конте), копинг-тест Р. Лазаруса, тест «Диагностика псевдокомпенсаций».

Для выявления различий в уровне выраженности механизмов психологической защиты для несвязанных выборок использовался многофункциональный критерий t-Стьюдента. Критические значения на 5% =1,67, на 1% =2,00. Эмпирическое значение по шкале «Компенсация» t=2,61 попало в зону значимости, а эмпирические значения оставшихся шкал попали в зону незначимости. Следовательно, для обеих выборок характерно использование механизмов защиты в процессе профессиональной деятельности, но использование механизма компенсации различно для подчиненных и руководителей.

Для выявления различий в уровне выраженности псевдокомпенсаций для несвязанных выборок использовался многофункциональный критерий t-Стьюдента. Критические значения на 5% =1,67, на 1% =2,00. Эмпирические значения по шкале «Комплекс ухода в болезнь» (t=1,73), «Комплекс лености» (t=1,78), «Комплекс саморекламы» (t=1,87), «Комплекс уходящей молодости» (t=2,08) попало в зону значимости, а эмпирические значения оставшихся шкал попали в зону незначимости. Следовательно, для обеих выборок характерно использование псевдокомпенсаций в процессе профессиональной деятельности, но использование комплекса ухода в болезнь, лености, саморекламы и уходящей молодости различно для подчиненных и руководителей.

Для выявления различий в уровне выраженности копинг-стратегий для несвязанных выборок использовался многофункциональный критерий t-Стьюдента. Критические значения на 5% =1,67, на 1% =2,00. Эмпирические значения по шкале «Самоконтроль» (t=2,18), «Поиск социальной поддержки» (t=2,27), «Принятие ответственности» (t=1,97) попало в зону значимости, а эмпирические значения оставшихся шкал попали в зону незначимости. Следовательно, для обеих выборок характерно использование копинг-стратегий в процессе профессиональной деятельности, но использование самоконтроля, поиска социальной поддержки, принятия ответственности различно для подчиненных и руководителей.

Для определения различий между руководителями и подчиненными в выборе копинг-поведения использовался многофункциональный критерий Х2. Эмпирическое значение  составило  Х2= 5,46, критические значения на 5% =3,84, на 1% =6,63. Эмпирическое значение Х2 попало в зону значимости, следовательно, между руководителями и подчиненными существуют статистически значимые различия при выборе конструктивного и деструктивного копинг-поведения.

При анализе данных степени напряженности защиты был использован точечный бисериальный коэффициент корреляции, который составил rpb= -0,32. Это свидетельствует о том, что существует умеренная связь между степенью напряженности защиты и занимаемой должностью.  Степень напряженности защиты у подчиненных выше, чем у руководителей.

Между руководителями и подчиненными в сфере образования наблюдаются различия в использования механизмов психологической защиты и совладания. Руководители предпочитают реализовывать конструктивное защитно-совладающее поведение, а подчиненные - деструктивное.

На руководящих должностях это вызвано высокими требованиями и ответственностью к выполняемой деятельности, поэтому необходимо активное изменение проблемной ситуации с целью ее решения. Подчиненные, необремененные излишней ответственностью, реализуют бессознательное поведение, то есть стараются смягчить состояние дискомфорта в конфликтной ситуации, используя такие механизмы психологической защиты, как отрицание, проекция, компенсация.

Просмотров работы: 9