IV Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2012

Преподаватели нечасто задумываются о связи успешности своей деятельности с состоянием собственного физического, психического и духовного здоровья. А между тем ещё в XIX веке А. Дистервег  сформулировал чёткие требования к учителю, который, в частности, обязан  быть бодрым и  энергичным. В настоящее время выделены некоторые противопоказания к выбору профессии педагога, связанные с  состоянием здоровья личности, такие как  выраженные физические недостатки, дефекты речи, замкнутость, погруженность в себя, излишняя медлительность. Данные требования обусловлены тем, что   педагогическая деятельность требует от человека наличия высокого энергетического потенциала, готовности к физическим и психическим нагрузкам, сосредоточенности на профессиональной сфере. Известно, что ответственность порождается свободой. Нездоровый учитель же имеет ограничения в своей деятельности и потому  не обладает полнотой свободы, что создаёт предпосылки для зарождения педагогической безответственности.

Так, с одной стороны, замечено, что некоторые пограничные психические состояния преподавателя, а также его психологические реакции на соматическое заболевание в процессе педагогического взаимодействия могут проецироваться на обучающихся. С другой стороны, негативное восприятие учениками  не обладающего должным здоровьем преподавателя  приводит к  ухудшению его состояния.

По данным учебного пособия под редакцией М.В. Булановой-Топорковой, 50% преподавателей высшей школы страдают неврозами и  соматическими заболеваниями [2].      Так как группа  преподавателей с отклонениями в состоянии здоровья довольно велика, то в системе высшего образования здоровье  обучающего постепенно может стать лимитирующим фактором в планировании объёмов и интенсивности учебной нагрузки, а также качества и результативности работы. Разрешение же традиционного для нашего Отечества вопроса «Что делать?» в системе «больной преподаватель - обучающиеся» представляется  остро актуальным.

Исследователь Д.Д. Репринцев проанализировал юридические документы по затрагиваемой в данной публикации теме. Так,  требования статьи 331 и 332 главы 52 Трудового Кодекса Российской Федерации посвящены порядку подбора и замещения должностей преподавателей. Для лиц, претендующих на должность преподавателя вуза, законодательство устанавливает, с одной стороны, квалификационные требования (образование, учёная степень и учёное звание, стаж преподавательской работы в вузе, подтверждаемые соответствующими документами), с другой - ограничения для занятия педагогической деятельностью. В соответствии со статьёй 331 ТК РФ педагогической деятельностью не могут заниматься лица, которым она запрещена приговором суда или по медицинским показаниям, а также имевшим судимость за определённые преступления. Запрет на занятие педагогической деятельностью для этих лиц направлен на ограждение обучающихся от неблагоприятного воздействия на их здоровье, нравственное и психическое развитие.  Согласно с. 331 ТК РФ, перечень медицинских противопоказаний и преступлений, при наличии которых  лица не допускаются к педагогической деятельности, устанавливается федеральными законами. Однако закона, определяющего перечень медицинских противопоказаний для занятия педагогической деятельностью, пока нет.  Отсутствие законодательных разъяснений нормы о запрете заниматься преподавательским трудом лицам, имеющим медицинские противопоказания, делает её, по существу, недействующей. Создавшуюся ситуацию можно было бы скорректировать применением нормы п. 3 ст. 51 Закона РФ «Об образовании» - о прохождении педагогическими работниками обязательных медицинских обследований. Однако эта норма устанавливает прохождение лишь периодических медицинских обследований и не предусматривает обязательности медицинского осмотра при приёме на работу [4]. Следовательно, юридического решения вопроса «Что делать?» в системе «больной преподаватель - обучающиеся»  пока реально не существует  и его рассмотрение в настоящее время возможно лишь с позиций нравствености.

Целесообразно изучить имеющийся в русском культурном наследии опыт рассмотрения аналогичных проблем. По нашему мнению, особый интерес представляет творчество Н.Г. Гарина-Михайловского. Им приведены яркие образы преподавателей, не обладающих полнотой здоровья. Сам  Николай Георгиевич часто говорил: «...в моей беллетристике выдуманных образов совсем нет: все взято прямо из жизни» [1, с. 3].

В повести «Гимназисты» описаны   издевательства учащихся над старым, бедным, больным учителем. Он сам постоянно провоцировал их, рассказывая ученикам про свою домашнюю жизнь, как он беден и боится начальства. Дети с малым жизненным опытом, в основном,  из обеспеченных семей,  не могли прочувствовать трагизма положения Бориса Борисовича, но поняли то, что ему можно и перо смазывать салом, и в чернильницу сыпать песок, и в потолок, нажевав бумаги, пускать бумажных чертей, а он, больной и уставший, будет только обращаться к гимназистам с благодушной речью,  в которой  предлагается «не шуметь, слушать спокойно урок и быть хорошими, добрыми детьми».

Болезненный вид учителя и его угрозы, никогда не приводившиеся в исполнение, действительно могли на несколько минут смирить гимназистов. Но затем находился ученик, которому от скуки хотелось потешиться над педагогом. Единственное, чем мог противодействовать больной учитель малолетнему цинику была угроза обратиться за помощью к директору гимназии, на что ученик нагло обещал обратиться с жалобой уже к инспектору. Педагогу приходилось нерешительно останавливать его, пытаясь вызвать у гимназиста  чувство жалости. Однажды подобная ситуация довела Бориса Борисовича до серьёзного сердечного приступа, от которого он, так и не оправившись, через несколько дней умер. Умер он успокоенный, потому что незадолго до смерти родители гимназистов, используя свои возможности и влияние, пристроили всех его домочадцев, ради содержания которых Борис Борисович и ходил из последних сил на работу [1, с. 94-96].

Вызывает  интерес описание отношений учеников  с пьющим учителем «Митей» - Дмитрием Петровичем Воздвиженским. «Митя  был неказист с виду, часто приходил в класс выпивши и обладал способностью действовать на своих учеников так, что те сразу превращались в первоклассников... Никому не было дела до политических убеждений Мити, но много дела до его большого красного носа... Долгополый форменный сюртук ниже колен, конусом вниз какие-то казацкие штаны, свёрток под мышкой, щетина на щеках.... и вся нахохлившаяся фигура учителя производила впечатление помятого после драки петуха... Он шёл, нацелившись, прямо к столу, неровно, быстро, стараясь соблюсти и достоинство, и стремительность в достижении цели, шёл так, точно боролся с невидимыми препятствиями, боролся, одолевал и победоносно подвигался вперёд....    Чего только не предпринимало гимназическое начальство, чтоб водворить надлежащий порядок на уроках Дмитрия Петровича: оставляло без обеда и в розницу и всем классом, ставило единицы за поведение и даже временно исключило одного, но ничто не помогало.  Было только одно средство прекратить беспорядок на уроках Дмитрия Петровича: это удалить его. Но Дмитрию Петровичу оставалось до пенсии всего два года, и были причины, почему все хотели помочь этому человеку как-нибудь дотянуть до конца свою службу...В кругу тех, кто приходился ему по душе, Дмитрий Петрович был другим человеком, с громадным запасом знаний, остроумным, незлобивым, с ясным взглядом на жизнь европейски образованного человека. Но для учеников он был только Митя, старый, пьяный Митя, который терпеливо и весело позволял издеваться над собой, сколько кому было угодно» [1, с. 194-200].

Несмотря на то, что оба преподавателя обладали несомненными душевными достоинствами,  в приведённых отрывках показано как их отрицательное психологическое воздействие  на учеников, так и  резкое усиление болезней педагогов под влиянием ответной реакции подростков. Наблюдается негативное преобразование познавательных, эмоционально-волевых и личностных сфер и учителей и гимназистов, а сам процесс  взаимодействия «учитель-ученик» превращается в противостояние.

В повести показано два возможных пути патогенного влияния соматической болезни на психику [5]:  соматогенный посредством интосикационных воздействий на центральную нервную систему (Дмитрий Петрович) и   психогенный, проявляющийся  в острой реакция личности на заболевание и его последствия (Борис Борисович). Оба патогенных влияния приводят педагогов к одному и тому же финалу -   больные преподаватели вынуждены прибегать к попустительскому, иногда к авторитарному стилям общения со свойственными им дистантными отношениями с обучаемыми, отсутствием доверия и взаимоприятия, отчужденностью, созданием в классе социально-неблагоприятной обстановки [3].

Как Борис Борисович, так и Дмитрий Петрович стремятся минимально включаться в педагогический процесс, снимая с себя ответственность за его результаты,  формально выполняя свои обязанности, большую часть времени, ограничиваясь лишь присутствием на занятиях.

Личностные и ролевые установки на безответственное педагогическое поведение больных преподавателей, проявляясь в их поведенческих актах, обуславливают эффект появления безответственности в личностях обучающихся. Причём, если вид педагога, страдающего соматическим заболеванием, вызывает замедленную реакцию безответственного поведения у учеников в виде отсутствия прилежания, то вид пьяного преподавателя  посредством невербальной коммуникации вызывает феномен мгновенного психического заражения безответственностью: «На уроке Мити точно бешеный вихрь, пропитанный пьяными парами, ворвался в класс. Ученики вскакивали, взвизгивали, били друг друга. Толпа ошалевала» [1, с. 194].   Видно, что оба преподавателя по состоянию здоровья не могли противодействовать и даже, не сознавая,  становились распространителями цинизма в молодёжной среде.

Следует отметить, что хотя Борис Борисович и брал на себя ответственность за содержание домочадцев, назвать его ответственным человеком проблематично, так как он   брал на себя ответственность большую, чем он мог физически понести, чем сломал себя;   негативно влиял на учеников и коллег;   не позволял более молодым и здоровым домочадцам возможности самим проявить ответственность за собственную судьбу.

Неадекватная самооценка говорит о низком уровне рефлексии. А ведь именно высокий уровень рефлексивности является важнейшим средством противостояния профессиональным деформациям личности педагога, сохранения чувства педагогической ответственности. Перед Борисом Борисовичем стояла сложная проблема выработки отношения к своему здоровью. Её нерешённость в описанном случае, очевидно, была обусловлена недостаточным пониманием смысла собственной жизни и деятельности.

Очевидно, что  корпоративная преподавательская  мораль должна содержать, во-первых, требование недопустимости разглашения перед обучающимися собственных проблем в области здоровья, а также личной жизни и финансового положения. Обращение же больного преподавателя к обучающимся с просьбой о милосердии не всегда приводит к желаемому эффекту, так как сильной, здоровой, уверенной в завтрашнем дне молодёжи трудно понять слабого, больного, бедного педагога. Часто такие обращения лежат в начале конфликтных отношений, способных резко ухудшить состояние здоровья преподавателя. Во-вторых, положение о помощи нуждающимся по объективным причинам преподавателям, как работающим, так и пенсионерам и инвалидам; работу с членами семей педагогов. В-третьих, моральные обязательства  пропаганды ценностей здорового образа жизни, в частности,  через собственный пример.

Список использованных источников

1. Гарин-Михайловский Н.Г. Детство Тёмы; Гимназисты / Н.Г. Гарин-Михайловский. - М.: Московский рабочий, 1985. - 416 с
2. Педагогика и психология высшей школы. Учебное пособие/ под ред. М.В. Булановой-Топорковой. - Ростов н/Д.: Феникс, 2002. - С.364.
3. Педагогика: теории, системы, технологии: учебник для студ. высш. и сред. учеб. заведений/ [С.А. Смирнов, И.Б. Котова, Е.Н. Шиянов и др.]; под ред. С.А. Смирнова. - М.: Издательский центр «Академия», 2006. - С. 56-59.
4. Репринцев Д.Д. Правоотношения в сфере педагогического труда / Д.Д. Репринцев // Высшее образование в России. - 2004. - № 9. - С. 154-158.
5. Соколова Е.Т., Николаева В.В. Особенности личности при пограничных расстройствах и соматических заболеваниях: монография / Е.Т. Соколова, В.В. Николаева. - М.: SvR-Аргус, 1995. - С. 213.

Код для цитирования: Скопировать