III Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2011

За последние годы в Российской Федерации происходят весьма радикальные изменения в законодательстве и законотворчестве.

Как известно, законотворческий процесс включает в себя следующие основные стадии: законодательная инициатива, обсуждение законопроекта, принятие закона, опубликование (обнародование) закона. По сути, самой важной стадией  является законодательная инициатива, поскольку именно она является отправной точкой для каждого законопроекта. И именно с этой стадией, на наш взгляд, связаны весьма серьезные проблемы, затрудняющие развитие законотворческого процесса  в целом.

На данный момент мы видим ситуацию, когда большой поток законопроектов привёл законодательный процесс к весьма важной проблеме. Налицо существенная разница в соотношении между количеством внесённых на рассмотрение в Государственную Думу законопроектов и количеством принятых законов. По показателям статистических данных о результатах законодательного процесса Государственной  Думы  принятые законы составляют менее 50% от общего числа внесённых законопроектов. Предполагаем, что причины  такой ситуации в следующем:

 -  Низкий уровень юридико-технической экспертизы законопроекта;

 - Упрощенная система выдвижения законопроекта субъектом законодательной инициативы;

 - Последующий отказ субъектов законодательной инициативы от законопроекта, рассматриваемого Государственной Думой.

Юридико-техническая экспертиза законопроектов представляет собой достаточно сложную систему требований к официальным реквизитам, структуре, содержанию будущего нормативного правового акта, системным связям норм как внутри самого законопроекта, так и с уже принятыми законодательными актами. Согласно ст. 112 Регламента Государственной Думы  Правовое управление Аппарата Государственной Думы осуществляет правовую экспертизу законопроекта. Возникает вопрос, почему же тогда некоторые законы публикуются с ошибками, которые должны были быть выявлены и устранены экспертами ещё на уровне законопроекта? Ярким примером такого просчёта является ч.2 ст.328 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что «Уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы лиц, освобождённых от военной службы...».  Слова  «...лиц, освобождённых от военной службы...» ещё на стадии законопроекта следовало бы исключить или заменить словами: «лиц, которым военная служба заменена альтернативной гражданской службой», поскольку альтернативная гражданская служба является разновидностью военной службы, и в таком случае освобождение гражданина Российской Федерации от военной службы влечет и освобождение его от альтернативной гражданской службы. В этой статье УК РФ ясно просматривается законотворческая погрешность в нарушении внутренней логики законопроекта. И, к сожалению, подобного рода примеры не являются исключением в современной законотворческой практике  нашей страны.

Также о низком уровне юридико-технической экспертизы можно судить по тому факту, что ряд законопроектов отклоняется по таким причинам, как несоблюдение требований регламента Государственной Думы,  несоответствие Конституции,  принятие аналогичного законопроекта.

Помимо низкого уровня экспертизы законопроектов, обращает на себя внимание еще одна проблема - упрощенная система выдвижения законопроекта субъектом законодательной инициативы. В одной из своих статей в 2001 году А. Цалиев высказался о следующем: «Создаётся впечатление, что достаточно лишь одного желания разработчика для появления на свет очередного правового акта». С момента опубликования данной мысли прошло почти 9 лет, но система так и не изменилась.

Ещё одна из возможных причин затруднения эффективной деятельности нижней палаты парламента - это отказ субъектов законодательной инициативы от законопроекта, уже находящегося в процессе рассмотрения его Государственной Думой. Возникновение подобных ситуаций уже само по себе говорит о нецелесообразности отдельных законодательных инициатив, которые лишь излишне загружают парламентариев. Некоторые законопроекты в течение нескольких лет вносятся в планы сессий, рассматриваются заинтересованными органами и лицами, а, позже субъект, предложивший данный законопроект, отзывает право законодательной инициативы. Такие отказы заставляют Государственную Думу работать в «холостую».

Чтобы решить названные проблемы представляется целесообразным более четко урегулировать сам процесс разработки и обоснования предложения о создании либо изменении каких-либо норм права.  На этом этапе мысль о создании новых правовых норм должна «материализоваться» и получить дальнейшее развитие, но может быть и отвергнута. Свое веское слово в этом случае могут сказать только специалисты: целесообразна ли будет разработка данного законопроекта, существует ли в нем общественная необходимость, почему не работали прежние нормы и т.д. Предшествует подобным выводам работа многих специалистов высокой квалификации. В финансовом отношении это стоит дорого, но все равно меньше, чем разработка в Государственной Думе законопроекта, который не способен стать законом.

В этой связи было бы целесообразно внедрить в практику единообразные правила, последовательно регламентирующие порядок осуществления права законодательной инициативы с точки зрения общественной необходимости, правовой обоснованности  предполагаемой стоимости.

Таким образом, осуществление некоторых процедур, направленных на совершенствование стадии законодательной  инициативы, позволит, на наш взгляд, существенно повысить эффективность законотворчества в современной России.

Код для цитирования: Скопировать