III Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2011

Исследование вопроса о типах и формах разрешения экономических противоречий выявляет некоторую неясность с категорийным аппаратом, поскольку многие исследователи отождествляют по­нятия «тип» и «форма» разрешения противоречия.

В.В. Куликов выделяет два типа разрешения экономических противоре­чий: «Один из них связан с осуществлением противоречия, с нахождением формы его движения, благодаря которой противоположные стороны противо­речия сохраняются и реализуются. Другой связан с устранением, снятием дан­ного противоречия, что предполагает преодоление самого явления, в котором это противоречие заключено»[1]. Такую же позицию занимают Н. Науменко[2] и Ю. Коречков[3].

А.Ф. Шишкин также выделяет «полное и окончательное» и «текущее» разрешения, однако присваивает этим процессам название «форма»[4]. Этой же терминологией пользуется и П. Козловски[5]. М.У. Тайсумов, напротив, под «формами» понимает «типы»[6]. И.И. Лямкин же вообще вкладывает в понятие формы разрешения средство разрешения противоречия[7].

Подобные отождествления не случайны, так как зачастую эти слова несут одинаковую смысловую нагрузку. Это связано с тем, что они имеют во многом схожие этимологические корни. Так, слово «тип заимствовано в Петровскую эпоху из немецкого языка, где Тур - оттиск, прообраз, тип»[8], а «форма заимствовано в XVII в. из польского forma - форма, вид, наружность, об­лик»[9].

Между тем отождествление типов и форм в гносеологическом смысле недопустимо. Понятие «тип» шире, чем «форма» и подразумевает конкретную модель, представляющую собой существенные и закономерные свойства и при­знаки ряда родственных или развивающихся форм. Форма же - лишь наружный вид, очертание того или иного предмета, процесса или явления. Другими сло­вами, если форма - это «образ», то тип - «прообраз».

Итак, под типом разрешения противоречия мы будем понимать совокуп­ность возможных форм разрешения, объединенных по признаку взаимодейст­вия противоположных сторон в процессе разрешения, где форма - конкретный вариант осуществления, движения и разрешения противоречий.

Поэтому мы соглашаемся с мнением В. Куликова и его сторонников, так как само определение того, что движение противоречия означает и его разре­шение одновременно, уже является убедительным доказательст­вом существования двух этих типов. В такой трактовке типа разрешения по­следний действительно выступает как абстрактная конструкция, с которой со­поставляются изучаемые объекты, или как некий объект, выделяемый по ряду критериев и рассматриваемый в качестве представителя множества объектов.

Указанным типам соответствуют индивидуальные конкретные формы разрешения, несущие в себе общее, определяемое их генезисом. Раскрытие все­го многообразия этих форм является важной задачей, так как именно примене­ние той или иной формы вкупе со средством разрешения имеет практическое значение.

Недостатка подходов и мнений на существующие формы разрешения в отечественной литературе не наблюдается. Между тем полное единое систем­ное представление всех возможных форм отсутствует. Так, В. Алтухов вычле­няет «соединение, сочетание, поддержание соответствия, взаиморазвитие, обогащение сторон»[10]. Схожую позицию занимает и М.У. Тайсумов, выделяя «со­единение, примирение, слияние, выравнивание, устранение, развязывание, разрыв, гармонизацию»[11]. По другому интерпретирует эти формы В.М. Кульков. «Развитие и разрешение противоречий, - указывает он, - может происходить в разных формах: в форме медиации (гегелевского типа равноправное снятие сторон в синтезе с его новой двойственностью), в форме жесткой инверсии (резкая смена полюсов, устранение «дурной» стороны), в форме мягкой инвер­сии (пересоподчинение сторон, изменение асимметрий), в форме колебательного затухания, в форме плюрализма и компромисса (консенсуса)»[12].

Представляется, что в этих подходах учтены не все формы разрешения. Кроме того, не указывается здесь и на принадлежность той или иной формы к какому-либо типу.

Наиболее полно, на наш взгляд,  представлены все возмож­ные формы разрешения противоречий и их соответствие типам разрешения в работе Д.С.Вахрушева[13] (рисунок 1).

Итак, какой или каким из указанного многообразия форм следует отдать предпочтение? Этот вопрос является дискуссионным.

На наш взгляд, в переходной экономике могут успешно применяться все перечисленные ранее формы. Выделение же и абсолютизация каких-либо форм разрешения экономических противоре­чий в современных условиях не представляется верным в виду громадного мно­гообразия и усложнения существующих отношений и связей между экономиче­скими субъектами.

Поэтому вопрос о выборе и применении той или иной фор­мы должен решаться лишь после детального изучения конкретного экономиче­ского противоречия.

[1] Куликов B.B. Противоречия экономической системы социализма как источник ее развития// Вопросы эконо­мики. -1986. -№ 1.-С.122.

[2] Науменко H. К вопросу о противоречиях экономических законов// Экономические науки. - 1988. -№11. -с.16.

[3] Коречков Ю.В. Экономические противоречия социализма и творческая активность народных масс: Дис. ... канд. экон. наук. -Ярославль, 1990. - с. 92.

[4] Шишкин А.Ф. Экономическая теория. Кн. 1. - M.: ВЛАДОС, 1996. - с.31.

[5] Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом: О логике перехода от развитого социализма к этиче­скому и демократическому капитализму. - СПб.: Экономическая школа, 1997. -с.30.

[6] Тайсумов М.У. Противоречие как процесс: дис. ...докт. филос. наук. - Ростов н/Д, 1994. - с.77.

[7] Лямкин И.И. Формы разрешения противоречий отношений демонополизации экономики: Дис. ... канд. экон. наук. - Кемерово, 1995. - с.73-115.

[8] Шанский H.M., БоброваТ.А. Этимологический словарь русского языка. - М.: Прозерпина, 1994. - с.317.

[9] Там же, с.345.

[10] Алтухов В. Экономические противоречия и их познание// Вопросы экономики. - 1987. - № 2. - с.83.

[11] Тайсумов М.У. Противоречие как процесс: Дис. ... докт. филос. наук. - Ростов н/Д, 1994. - с.77.

[12] Кульков В.М. Структура и противоречия смешанной экономики: Дис. ... докт. экон. наук. - М., 1994. - с.49.

[13] Вахрушев Д.С. Противоречия переходной экономики России и механизм их разрешения: Дис. ... канд. экон. наук. - Ярославль, 2000. - с.115.