III Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2011

Юридическая природа освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности непосредственно связана с целями наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Законопослушное в течение длительного срока поведение лица, совершившего преступление, свидетельствует о его исправлении, т.е. о достижении без назначения наказания одной из целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК. В свою очередь, исправлением лица достигается цель специальной превенции. Достижение общей превенции, как известно, эффективно при неотвратимости назначения наказания. В противном случае наказание превращается в неоправданную месть, как справедливо отмечает В. Савельева. Наконец, справедливость наказания (ч. 1 ст. 43 УК) достигается назначением необходимого и достаточного наказания для исправления лица. Достижение этой цели отпадает, коль скоро лицо исправилось без назначения наказания.

По мнению Конституционного Суда, против лица, подвергшегося уголовному преследованию, не могут быть использованы такие декларируемые Уголовным кодексом РФ цели уголовной ответственности, как исправление и предупреждение, так как исправление и предупреждение, как и меры социальной реабилитации, - это функции и обязанность государства, а не гражданина. У осужденного не может быть правовой обязанности исправления (это требование нравственного долга), и государство не может принудить его к выполнению таковой обязанности.

Конституционный Суд выразил солидарность с позицией И. Канта, который выступал против исправительных, воспитывающих наказаний на том основании, что, даже став преступником, индивид не может быть объектом отеческо-деспотической опеки, не может лишиться права на моральную самостоятельность, выражающуюся в способности к раскаянию. Превращение субъекта в объект принудительного, пусть и этического, попечения противостоит неотъемлемой основе всех его прав - достоинству личности (ст. 21 Конституции РФ).

Таким образом, исправление лица, совершившего преступление, вне мест лишения свободы более отвечает моральным требованиям и является более реальным, чем исправление лица в условиях исправительного учреждения, где оно достигается посредством воспитательного воздействия сотрудников этого учреждения (в значительной степени нейтрализуемого окружающей средой) и, возможно, искусной демонстрацией исправления с целью условно-досрочного освобождения.

Не меньше оснований для реанимации предусмотренного ч. 2 ст. 49 УК РСФСР института прерывания давностных сроков в случае совершения лицом нового преступления после вынесения обвинительного приговора. В этом случае положение осужденного усугубляется рецидивом преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, «течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной».

Как было отмечено выше, нам представляется необходимым реанимировать институт прерывания давностных сроков в случае совершения лицом нового преступления. С другой стороны, по нашему мнению, целесообразно исключить из Уголовного кодекса институт приостановления сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия и суда. Такое поведение не увеличивает общественную опасность лица, т.е. не нарушает юридическую природу анализируемого института. Часть 3 ст. 78, по существу, принуждает лицо, совершившее преступление, к явке с повинной или по крайней мере к тому, чтобы после совершения преступления тихо-мирно сидеть дома и ждать, когда за ним придут.

Давно сказано: «Весь мир театр. В нем женщины, мужчины - все актеры... И каждый не одну играет роль». Функция потенциального преступника - совершать преступление, а функция правоохранительных органов - бороться с преступностью, ловить преступника. И не его забота облегчать жизнь работникам правоохранительных органов.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения, согласно ст. 99 УПК РФ, необходимо учитывать не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. И не вина обвиняемого, что дознаватель, следователь и суд недостаточно изучили личность обвиняемого и другие обстоятельства и избрали не связанную с изоляцией от общества меру пресечения.

Нарушение процессуально закрепленной обязанности «не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда... в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда» (ст. 102 УПК) не должно влечь последствий уголовно-правового характера. Это процессуальная мера, и ее нарушение должно влечь меры процессуального воздействия. При избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде лицу разъясняется, что при нарушении указанных в подписке о невыезде обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения. Соответственно, согласно п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК нарушение ранее избранной меры пресечения является достаточным основанием (без учета указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств) для заключения под стражу в качестве меры пресечения даже при совершении преступления небольшой тяжести, что по общему правилу недопустимо. Согласно ст. 106 УПК при избрании меры пресечения в виде залога при невыполнении или нарушении подозреваемым или обвиняемым обязательств, связанных с внесенным этим лицом залогом, мерой процессуального воздействия является не только изменение меры пресечения, но и обращение залога в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УК РФ. Соответственно, совершение лицом нового уголовно наказуемого деяния должно влечь уголовно-правовые последствия - прерывание давностного срока по первому преступлению.

В юридической литературе обоснованно отмечается, что давностные сроки должны быть Согласно ч. 1 ст. 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Таким образом, лишь по преступлениям средней тяжести давностный срок несколько превышает возможное наказание за совершение такого преступления. Особенно актуален рассматриваемый вопрос по особо тяжким преступлениям, по которым максимальный предел некоторых санкций - лишение свободы на срок до двадцати лет или пожизненное лишение свободы. Однако и по иным категориям преступлений при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров путем частичного или полного сложения наказаний окончательное наказание может наполовину превышать максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление (ст. ст. 69, 70 УК), и значительно превысит, таким образом, предусмотренный ст. 78 УК давностный срок.

Код для цитирования: Скопировать