III Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2011

Судебная практика назначения лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, принудительных мер медицинского характера свидетельствует о невысоком, но стабильном уровне этих мер по рассмотренным уголовным делам судами России.

Прекращенные уголовные дела в связи с невменяемостью лиц, как правило, были связаны с совершением серьезных корыстных и насильственных деяний - кражи, грабежи и разбои при отягчающих обстоятельствах, убийства, хулиганские действия, умышленное причинение вреда здоровью людей. В практике возникает немало вопросов относительно оснований и условий прекращения уголовных дел в отношении невменяемых.

Основанием прекращения уголовного дела такого рода является установленный факт невменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние, а следовательно, отсутствие состава преступления. Оно складывается из двух условий. Первое из них - неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), а равно его неспособность руководить своим поведением. Такая неспособность может возникнуть вследствие второго условия: хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Собственно «неспособность» принято именовать психологическим (юридическим) критерием невменяемости, ее причину - биологическим (медицинским) критерием. Для установления факта невменяемости необходимо наличие как психологического, так и биологического критериев.

Кроме того, принудительные меры медицинского характера могут быть применены в соответствии со ст. 97 УК РФ к заболевшим после совершения преступления психическим расстройством, делающим невозможным назначение или исполнение наказания; совершившим преступления и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости; совершившим преступления и нуждающимся в лечении от алкоголизма или наркомании.

Соответственно, в отношении этих категорий лиц закон предусматривает такие основания применения принудительных мер медицинского характера в связи с совершением общественно опасных деяний: необходимость лечения психического расстройства, вызвавшего состояние невменяемости; необходимость лечения психического расстройства, вызвавшего состояние ограниченной вменяемости; необходимость лечения алкоголизма или наркомании.

Любое из перечисленных оснований (нас, в частности, будет интересовать первое из них) представлено совокупностью следующих условий (ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 403 УПК РСФСР): а) возможностью причинения указанными лицами иного существенного вреда; б) их опасностью для себя или других лиц.

Изучение следственной практики показало, что по уголовным делам, связанным с невменяемостью подследственных, заключения экспертов - психиатров не всегда носят бесспорный характер. Иной раз приводятся противоречивые аргументы о необходимости применения принудительных мер медицинского характера. Например, по одному из дел эксперт указал, что подэкспертный обнаруживает признаки врожденного малоумия в форме олигофрении в степени выраженной дебильности с психопатизацией личности по неустойчивому типу, что в связи с этим он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Одновременно эксперт приходит к выводу, что подэкспертный какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, в принудительном лечении не нуждается, рекомендуется наблюдение и лечение в условиях психоневрологического диспансера по месту жительства на общих основаниях.

Последние слова эксперта наводят на мысль, будто бы речь идет не о лице, совершившем квалифицированную кражу, не о человеке, представляющем определенную опасность для общества и в силу своего безумия способного повторить правонарушение, а о правопослушном пациенте, по собственной воле обратившемся за помощью к врачу. И кто знает, насколько тяжек будет вред, причиненный следующей его жертве.

Противоречивость выводов, указанных в экспертном заключении, с реальной степенью опасности состояния больного может иметь место в связи с пренебрежением врачами - психиатрами сбором непосредственного объективного анамнеза. Сбор субъективных анамнестических сведений в психиатрии не всегда является эффективным и тем более решающим. Опосредованный же сбор объективного анамнеза может привести к постановке неправильного диагноза болезни подэкспертного хотя бы по той причине, что львиную долю информации эксперт черпает из материалов следствия. А следователь, предоставивший сведения, не специалист в области психиатрии. Способы его опросов больного, близких и родственников последнего, характер полученной от них информации не могут в полной мере отвечать профессиональным интересам эксперта - психиатра. В первую очередь потому, что следователь и врач - психиатр преследуют разные цели сбора фактических данных. Эксперту порой нельзя ограничиваться изучением материалов уголовного дела и сбором субъективного анамнеза. А эксперты опрашивают свидетелей редко.

Особое беспокойство вызывает то, что принудительные меры медицинского характера в связи с совершением общественно опасных деяний не назначаются порой лицам, находящимся в психически болезненных состояниях, а уголовные дела прекращаются по реабилитирующему основанию - за отсутствием состава преступления. При этом указывается, что по характеру совершенного деяния и болезненному состоянию эти лица не нуждаются в принудительном лечении.

Поведение безнадзорного невменяемого правонарушителя не может не представлять опасности для общества. Более того, оно уже выразилось в совершенном им общественно опасном деянии. Даже ограниченно вменяемым правонарушителям суд может назначить принудительное лечение (ч. 2 ст. 99 УК РФ). И, наконец, почему вред от совершенного злодейства должен «расхлебывать» потерпевший?

За проступки даже малолетних детей расплачиваются их родители, усыновители или опекуны (ст. 28 ГК РФ). Мы же ведем речь об общественно опасных действиях взрослых.

Практика показывает: чем тяжелее совершенное невменяемым общественно опасное деяние, тем ярче его неспособность к добровольному лечению, а зачастую и противодействие этому. Если судебно - психиатрическая экспертиза проводится в отношении лица, находящегося в реактивном психическом состоянии, то целесообразно приостановить производство по уголовному делу до выхода (вывода) подэкспертного из реактивного психоза. Причем суд на это время может применить в отношении данного лица принудительные меры медицинского характера. Такое решение вполне обоснованно, поскольку во время нахождения человека в указанном состоянии экспертиза не в силах решить поставленные перед ней вопросы.

Код для цитирования: Скопировать