Социальный капитал как «Якорь» экономического развития - Студенческий научный форум

III Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2011

Социальный капитал как «Якорь» экономического развития

 Комментарии
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Авторы многих теорий, объясняющих экономические кризисы, оставляют в стороне духовно-нравственные факторы. Ученых-экономистов больше интересуют финансовые причины кризисов и лишь в малой степени - причины, связанные с социальным капиталом. Однако последние являются немаловажными, и в данной работе хотелось бы это подчеркнуть и показать какое влияние оказывает социальный капитал на экономическое развитие. Таким образом, целью данной работы является: рассмотрение социального капитала с позиции фактора, сдерживающего экономическое развитие.

Задачи, поставленные в данной работе:

1. рассмотреть различные подходы к определению социального капитала;

2. раскрыть структуру социального капитала, его основные элементы;

3. привести примеры сдерживающего воздействия социального капитала на экономическое развитие.

В современной научной литературе ведутся дискуссии о понятии социального капитала. Многочисленность определений социального капитала показывает, что для различных ученых и наук это понятие означает различные вещи.

Понятие «социальный капитал» введено в оборот в 1980-е годы  Д. Коулмэном и Р. Патнэмом, которые считали, что принятые нормы социального взаимодействия по аналогии с физическим капиталом представляют некую ценность для экономики.

Социальный капитал воплощен в отношениях между людьми, и, следовательно, является менее осязаемым из всех видов капитала, а значит и наиболее проблемным с точки зрения измерений и интерпретации.

Г. Лоури рассматривает социальный капитал как естественно сложившиеся социальные связи между людьми, способствующие приобретению квалификации и качеств, ценящихся на рынке, активы, которые могут быть не менее значимыми, чем финансовые ресурсы.

А. Портез считает, что социальный капитал характеризует способность индивидов распоряжаться редкими ресурсами благодаря своей принадлежности к различным общественным объединениям и другим социальным структурам.

Глейзер же проводил различие между общественным и индивидуальным социальным капиталом. К общественному он относил ресурсы общества, которые позволяют ему преумножать свое благосостояние. Индивидуальный социальный    капитал - это набор определенных социальных качеств и навыков, которые увеличивают отдачу индивида от контактов с другими людьми.

Для социального капитала характерны три основные черты:

1.      Целесообразность. Множество социальных связей помогают личности достичь определенной цели.

2.      Сознательность. Социальный деятель должен целесообразно и сознательно использовать преимущества тех социальных структур, к которым он относится.

Формирование на основе существующих социальных структур.

Структура социального капитала имеет три уровня. Первый - микро-уровень - это установившиеся связи между отдельными индивидами в экономике. Второй - мезо-уровень - это социальные сети или устойчивые связи между различными фирмами в экономике. Наконец, третий - макро-уровень - эти мировые торгово-экономические отношения. Данную структуру можно представить в виде треугольника, внутри которого находятся социальные сети, общие нормы и убеждения, доверие и правила. Стоить также отметить, что многие ученые выделяют доверие как очень важную составляющую социального капитала.

Социальные сети - это элемент социального капитала. Однако, как и понятие социального капитала, понятие социальной сети трактуется различными учеными по-разному. Наиболее простым определением может быть следующее: социальные сети - это межличностное общение.

Для формирования социального капитала наиболее важны социальные горизонтальные сети, в то же время вертикальные, основанные на иерархической структуре, - препятствуют этому процессу.

Анализирующие социальные сети ученые утверждают, что социальные сети следует анализировать шире, включая не только неформальные, но и формальные сети. Структура социальной сети может быть открытой или закрытой.

Социальный капитал - это необходимое и важное явление, однако, с другой стороны, это мощная костная структура, которую очень сложно изменить. Именно поэтому в некоторых случаях социальный капитал становится сдерживающим фактором экономического развития. Если общество не готово к каким-то радикальным переменам, даже если эти перемены экономически оправданы и необходимы, то все попытки  радикальных нововведений будут терпеть фиаско.

Ярким тому примером может послужить провал реформ «шоковой терапии».  «Шоковая терапия», начавшаяся в январе 1992 г., была попыткой России совершить переход к рыночной экономике. Соответствующая программа, составленная Егором Гайдаром при поддержке западных экономистов, Всемирного банка и Международного Валютного Фонда, начала реализовываться вскоре после распада Советского Союза. «Шоковая терапия» Гайдара основывалась на трех элементах: стабилизация, либерализация и приватизация. Каждый из этих элементов дал результаты, сильно отличающиеся от тех, на которые рассчитывали ее инициаторы, и каждый внес значительный «вклад» в бедствия, выпавшие на долю российской экономики. Российское общество оказалось просто не готово к таким радикальным переменам.

Как показала российская действительность, методы рыночных преобразований, предложенные теоретиками «шоковой терапии», оказались, во-первых, неадекватными объекту преобразований, во-вторых, не учитывалась сложность социально-экономических последствий, а также несопоставимость мер «шоковой терапии» по своему значению. Так, макроэкономическая стабилизация и приватизация были отнесены к приоритетным мерам, проблемы сбережений и инвестиций оказались на втором плане, их предполагали решить после перехода экономики в желаемое конечное состояние; не ожидалось, что место отсутствующих рыночных хозяйствующих субъектов займут криминальные элементы и т.д.

Российское общество оказалось не готовым к таким реформам. Фактически российское общество поворачивало реформы вспять. Это и является наглядным примером действия механизмов социального капитала.

Другим вариантом негативного воздействия социального капитала на экономическое развитие страны может послужить то, что связи, сложившиеся в данном обществе, не стимулируют экономику, а наоборот, «подрезают ей крылья». Такая ситуация сложилась в современном российском обществе. В экономической системе Российской Федерации сложились так называемые двойные нормы морали, ведь условия ведения бизнеса равны лишь на бумаге. В действительности создаются преференции для одних предприятий и устанавливаются жесткие условие для других. Следовательно, нарушается основной механизм рыночной экономики - механизм конкуренции, который, собственно, и заставляет предпринимателей создавать инновации. Таким образом, фирмы просто не видят стимулов для создания инновационных продуктов, а экономика «затормаживает» в своем развитии.

Недаром Россия стоит, чуть ли ни на первом месте по уровню коррупции. Сложившиеся в Российской Федерации отношения между правящей верхушкой и предпринимателями можно как раз таки считать проявлением отрицательной стороны социального капитала, которая и является сдерживающим фактором экономического развития. Для создания положительных форм социального капитала необходимо наличие в обществе более доверительных отношений. Однако люди в России в этом не виноваты, просто живя в условиях командно-административной системы, они учились никому не доверять, подчиняться власти и не проявлять никакой инициативы.

Таким образом, можно сделать вывод, что социальный капитал - хоть явление и необходимое, но исторически сложившееся и устоявшееся. Чтобы изменить сложившиеся в обществе связи, требуется немало усилий. Социальный капитал, как система достаточно консервативная, не всегда способствует экономическому развитию, а не редко и вовсе тормозит его, становясь «якорем» экономического развития.

Литература:

1) Мачеринскене М., Минкуте-Генриксон Р., Симанавичене Ж. Социальный капитал организации: методология исследования. СОЦИС, 2006 г., №3.

2) Саградов А. Воспроизводство населения и социальный капитал. Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика, 2006 г., №5. С. 15-31

3) Ясин Е. Модернизация и общество. Вопросы экономики, 2007 г., №5. С. 4-29

4) Натхов Т. Образование, социальный капитал и экономическое развитие. Вопросы экономики, 2010 г., №8. С. 112-122

5) Официальный сайт: Учреждение Российской академии наук Институт социологии РАН http://www.isras.ru/

6) Официальный сайт: Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара http://www.iet.ru/

Просмотров работы: 20