Вред, причинённый органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда - Студенческий научный форум

II Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2010

Вред, причинённый органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

 Комментарии
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Сегодня  для совершенствования законодательства, регулирующего ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами, необходимо скорейшее принятие специального закона «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», регулирующего данные отношения. На Украине такой закон действует уже несколько лет - с 1 декабря 1994 г. и Положение о порядке его применения от 04.03.96 г., которые предусматривают  восстановление прав граждан  и возмещение ущерба.

В нем должны быть отражены следующие моменты.

Предусмотреть возмещение вреда, причиненного гражданину вследствие:

1) незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве обвиняемого, незаконного задержания и содержания под арестом, незаконного проведения в ходе расследования либо судебного рассмотрения уголовного дела обыска, выемки, незаконного наложения ареста на имущество, незаконного отстранения от работы (должности) и других процессуальных действий, которые ограничивают права граждан;

2) незаконного применения административного ареста либо исправительных работ, незаконной конфискации имущества, незаконного наложения штрафа;

3) незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законами РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О милиции» и другими актами законодательства.

Также Законом  необходимо предусмотреть: объем возмещаемого вреда, средства, за счет которых осуществляется возмещение, процедура принятия решения о возмещении вреда.

Основными факторами, способствующими отказу от реализации своих прав на возмещение материального и, в основном, морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, являются отсутствие достаточно ясных разъяснений должностных лиц, вынесших реабилитирующее решение, о порядке реализации данных прав, а также отсутствие веры в положительное разрешение этого вопроса из-за несовершенства законодательного урегулирования.

Нами поддерживается точка зрения о том, что было бы неправильным и весьма неразумным решать вопросы о денежной компенсации причиненного морального вреда на досудебных стадиях в рамках уголовного судопроизводства, так как это повлекло бы либо обвальный поток жалоб, либо, наоборот, неоправданные траты бюджетных средств в связи с неправильным определением органами расследования размера компенсации. Ведь с учетом известной специфики и сложности определение размера компенсации за такой вред органами предварительного следствия и прокуратуры не будет основано на законе, так как войдет в противоречие, в частности, со ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми только суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда и определить ее размер. В связи с этим заслуживает поддержки позиция законодателя в плане того, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрена в рамках уголовного процесса лишь возможность устранения последствий морального вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), иски же о компенсации в денежном выражении за причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием моральный вред должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

При направлении извещения реабилитируемому с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ч.1 ст.134 УПК РФ, в нем не разъясняется порядок принесения официального извинения прокурором от имени государства и какие действия реабилитируемому необходимо осуществить в данном случае. В связи с чем видится необходимым указать работникам органов правосудия, прокуратуры и предварительного расследования на важность присутствия таких разъяснений в составляемом реабилитируемому извещении.

Просмотров работы: 3