V Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2013

Одной из основных целей государственной политики на современном этапе развития государства и общества является укрепление основ конституционного строя, обеспечение целостности Российской Федерации и гарантий равноправия граждан, независимо от их социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Данная деятельность со стороны государства осуществляется во всех направлениях, но особо остановиться хотелось на вопросах гражданско-правовой ответственности субъектов при совершении ими сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а именно экстремистской направленности.

Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается:

насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;

публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;

воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;

совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;

пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций;

публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;

публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;

организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;

финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.

Данные деяния могут реализовываться, путем совершения гражданско-правовых сделок. Однако статьей 169 ГК РФ предусматривается ничтожность данных сделок и установлены последствия недействительности.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 169 ГК РФ для применения такой «административной меры» как взыскание в доход Российской Федерации возмещения полученного сторонами от такой сделки, необходимо установление умысла контрагентов на совершение данной сделки. Данной позиции придерживается Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 22 от 10.04.2008 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 22 от 10.04.2008).

Таким образом, возникает сложный юридический акт. При установлении умысла сторон в совершении сделки, содержащей признаки экстремистской деятельности (например – заказ в типографии печатной продукции с призывами о насильственном изменении основ конституционного строя) наряду с вопросами о применении последствий, указанных в ст. 169 ГК РФ, встаёт о вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности. Гражданским кодексом не урегулировано сочетание последствий недействительности сделки, предусмотренной ст. 169 ГК РФ, и уголовной ответственности. Высший Арбитражный суд в абз. 2 п. 5 Постановлении Пленума ВАС № 22 от 10.04.2008 даёт следующее разъяснение: «В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ» - тем самым, ограничивая сферу действия указанной нормы.

При других обстоятельствах, где привлечение к уголовной ответственности не исключает возможности применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ в спорах о признании сделки недействительной, также возникают немаловажные проблемы. А именно, возможно ли рассмотрение в рамках одного процесса дела о привлечении к уголовной ответственности лица за экстремистскую деятельность и дела о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, по основаниям указанным в ст.169 ГК РФ. Абзацем 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС № 22 от 10.04.2008 установлено, что требования о применении санкций за публичные правонарушения не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании статьи 169 ГК РФ. Тем самым можно придти к выводу о том, что в рамках уголовного процесса может быть рассмотрен спор о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, по основаниям указанным в ст.169 ГК РФ.

Специального законодательно закрепленного порядка рассмотрения подобных споров нет. В случае рассмотрения указанных дел в рамках отдельных судебных процессов, принятый судебный акт по одному из процессов может иметь преюдициальное значение для другого процесса, что не противоречит ст. 61 ГПК РФ и ст. 90 УПК РФ.

Код для цитирования: Скопировать